Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А33-4576/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29.09.2011                № 15/11, т. 5, л.д. 65-66, далее Рекомендуемые ставки), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Агентством в обоснование чрезмерности заявленных обществом судебных расходов представлены в материалы дела прейскуранты компаний, оказывающих аналогичные виды юридических услуг, находящихся в г. Красноярске, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 № 15/11), из которых следует, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже расценок закрытого акционерного общества «Роспромэкспертиза».

Таким образом, ответчик доказал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 956 129 рублей 03 копейки за оказанный объем услуг являются чрезмерными.

Из представленных в материалы дела Рекомендуемых ставок следует, что минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, - 7 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) - 9 000 рублей. Нормативно установленный порядок увеличения минимальных ставок стоимости юридических услуг, включающий в том числе критерии, размеры и пределы такого увеличения, отсутствует, в связи с чем суд при оценке разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя оценивает конкретные обстоятельства дела, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также представленные в обоснование чрезмерности доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, количество представленных заявителем документов и количество судебных заседаний; структуру расходов (виды услуг), отраженных представителем общества в актах, и структуру и стоимость данных услуг у других юридических фирм и адвокатов, оказывающих юридические услуги по защите интересов в арбитражных судах; существующую судебную практику о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в рассматриваемом случае рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (Протокол № 15/11), которые используются судами региона в качестве расценок для определения стоимости аналогичных услуг.

Доводы общества о том, что договор на оказание юридических услуг с закрытым акционерным обществом «Роспромэкспертиза» от 02.05.2012 заключен исключительно на представление интересов заявителя в рамках дела № А33-4576/2012, весь объем работы по делу являлся необходимым для защиты интересов общества; суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет судебных расходов совершенные адвокатом действия по консультированию заказчика по правовым вопросам, обобщение и анализ судебно-арбитражной практики, подготовку письменных пояснений, претензий, возражений, ходатайств и других документов правового характера, поскольку данные действия носят процессуальный характер и оказывались в рамках дела № А33-4576/2012, не могу быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом оценивается разумность заявленных судебных расходов, а не их необходимость.

Из Рекомендуемых ставок следует, что такие действия как изучение и анализ документов, судебной практики, подготовка к судебным заседаниям, предполагают совершение таких действий, как составление процессуальных документов и участие в судебных заседанияз,  в связи с чем входят в стоимость соответствующих услуг за составление соответствующего процессуального документа и участие в судебном заседании (судодень). Доказательств обратного обществом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о том, что представленные ответчиком доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на услуги представителя содержат информацию о минимальной стоимости услуг, оказываемых адвокатами и юридическими фирмами г. Красноярска, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для признания взыскиваемых судебных расходов неразумными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка разумности заявленного размера  судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств конкретного дела, в том числе продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также представленных ответчиком в обоснование чрезмерности доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 15.03.2012 №16067/11, которым отменены постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 о взыскании с налоговой инспекции 2 889 302 рублей 19 копеек судебных расходов, поскольку заявитель доказал их размер и факт выплаты, а инспекция не представила суду доказательств их чрезмерности и неразумности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что апелляционный и кассационный суды, отменяя определение суда первой инстанции, признав по собственной инициативе понесенные судебные расходы явно завышенными, возложили на заявителя не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных расходов, но и обязанность по представлению доказательств разумности этих расходов. Учитывая, что в рамках настоящего дела Агентством представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов, то основания для вывода о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом действующего нормативного регулирования, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела ответчиком доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, Рекомендуемых  ставок, сложившейся в регионе судебной практики, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика  59 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года по делу                        № А33-4576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова