Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «28» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Восход - 97»): Кононова В.К., представителя по доверенности от 04.03.2011 № 3; Еремеева В.Г., представителя по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход - 97»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» июня 2013 года по делу №А33-7146/2013,  принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края (далее – истец, Министерство)  (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход – 97» (далее – ответчик, общество, ООО «Восход-97») (ИНН 2460061849, ОГРН 1042401782268) о взыскании 568 135 рублей                     90 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что несвоевременное исполнение обязательств осуществлено с целью обеспечения интересов истца; размер взыскиваемой суммы неустойки подлежит снижению.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии писем ООО «Восход - 97»; копии писем Министерства; копии приказа Министерства от 12.12.2012 № 583-03/1 с приложением (разнорядки); копии товарно-транспортной накладной от 07.12.2012; копии товарно-транспортной накладной от 09.12.2012; копии товарно-транспортной накладной от 17.12.2012; копии товарно-транспортной накладной от 15.12.2012; копии товарно-транспортной накладной от 26.11.2012; копии товарно-транспортной накладной от 13.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств,  так как в материалы дела не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Министерством (заказчик) и ООО «Восход-97» (поставщик) 23.08.2012 заключен государственный контракт № 2012.100553, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленный срок поставить мебель для общеобразовательных учреждений Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В нарушение требований пункта 3.1 государственного контракта, которым установлено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть с 23.08.2012, ответчик допустил нарушение сроков поставки. Фактически поставка произведена обществом по товарным накладным от 19.11.2012 № 304 на сумму 4 780 791 рубль 98 копеек, от 12.12.2012 № 329 - на сумму 2 320 906 рублей 77 копеек.

В пункте 7.2 государственного контракта от 23.08.2012 № 2012.100553 установлено, что за нарушение сроков поставки товаров заказчик (Министерство) имеет право требовать от поставщика (ООО «Восход-97») уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком установленных в пункте 1.3 указанного контракта сроков поставки товара, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества суммы неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство обратилось за взысканием с ООО «Восход-97» 568 135 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 23.08.2012 № 2012.100553.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 данного Кодекса.

Положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).  Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение требований пункта 3.1 государственного контракта, которым установлено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть с 23.08.2012, допустил нарушение сроков поставки. Фактически поставка произведена обществом по товарным накладным от 19.11.2012 № 304 на сумму 4 780 791 рубль 98 копеек, от 12.12.2012 № 329 на сумму 2 320 906 рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 7.2 государственного контракта от 23.08.2012 № 2012.100553 установлено, что за нарушение сроков поставки товаров заказчик (Министерство) имеет право требовать от поставщика (ООО «Восход-97») уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательства допущено не по его вине и с целью сохранения поставляемого товара, так как заказчик не мог обеспечить приемку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Из условий спорного контракта следует, что стороны определили место товаров –                          г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 101, поставка товара должна была быть произведена до 22.09.2012. Вместе с тем согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор на приобретение товара с обществом с ограниченной ответственностью «Эмаль» № 2788/12 заключен ответчиком только 28.09.2012, договор оказания услуг по перевозке грузов с индивидуальным предпринимателем Сенченко И.В. – 19.10.2012.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что поставка товаров по первоначальному адресу действительно не могла быть осуществлена, и Министерством было согласовано изменение сроков поставки по государственному контракту.

Следовательно, за нарушение сроков поставки товаров истец правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 568 135 рублей 90 копеек за период с 23.09.2012 по 11.12.2012              (80 дней).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 1 пункта 3 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняет доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, поскольку о несоразмерности размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2013 года по делу                   № А33-7146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова