Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «28» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья»: Голубь С.С., представителя по доверенности от 23.05.2013 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2013 года по делу №А33-7138/2013,  принятое судьей Ражковым  Р.А.,

установил:

Заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья» (далее – общество, ООО «Гармония здоровья»)                        (ИНН 2464238470, ОГРН 1112468065280) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с данным решением, ООО «Гармония здоровья» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Прокурор не доказал факт вменяемого нарушения.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о возобновлении производства по делу, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 22.08.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гармония здоровья» имеет лицензию от 29.02.2012 № ЛО-24-02-000754, выданную Министерством здравоохранения Красноярского края сроком действия до 16.12.2015, на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе в аптечном пункте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, стр.39, часть помещения №11.

17.04.2013 Прокуратурой Свердловского района Красноярского края совместно с Министерством здравоохранения Красноярского края была проведена проверка в указанной аптеке на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, которой установлено нарушение температурного режима при хранении лекарственных препаратов (генферон 500 тыс. ед. №10 с.01330812, генофлор Э 100млн №6 с.806202, гриппферон 10 мл. с.280, генферон 50 тыс. ед. 100 доз с.25030312, алломедин гель 4,0 , нормобакт 3г №10 саше п.3085147, нистатиновая мазь 15,0, пертуссин 100,0 , гиоксизон мазь 10,0, вигантол 10 мл).

29.04.2013 прокурором Свердловского района г. Красноярска в отношении ООО «Гармония здоровья»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ООО «Гармония здоровья» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  считает, что постановление от 29.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Свердловского района г. Красноярска в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности, исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции суд полагает, что суд первой инстанции не учел доводы общества и не оценил в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе фармацевтическая деятельность. При этом согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Пунктом 6 указанного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 данного Положения.

Под грубым нарушением, исходя из пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 данного Положения.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности, согласно подпункту «в» пункта 4 указанного Положения является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (с изменениями и дополнениями) и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).

Как следует из пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях», которым предусмотрено, что аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных препаратов при их хранении и реализации (пункт 2.8); помещение, где хранятся лекарственные препараты, должно быть оснащено приборами для регистрации параметров воздуха - термометрами и гигрометрами, которые размещают на внутренней стене помещения (пункт 3.19).

При оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт вменяемого правонарушения.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ для подтверждения соответствия измерительных приборов установленным требованиям, измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, справка  по результатам проверки от 17.04.2013 и постановление о возбуждении дела от 29.04.2013  не содержат наименования и сведений о технических характеристиках измерительных приборов (термометров и гигрометров), которыми производились замеры температуры при проверке прокурором условий хранения лекарственных средств в аптеке ООО «Гармония здоровья», а также сведений о том, прошли ли указанные измерительные приборы метрологическую поверку и имеют ли сертификаты. Следовательно, указанные справка и постановление не являются надлежащими доказательствами факта нарушения.

Кроме того, справка по результатам проверки не содержит сведений об участии в проверке работника общества, справка предъявлена  руководителю аптечного учреждения на ознакомление только 19.04.2013. С учетом изложенного, объяснение Дружининой Е.Б., представленное 17.04.2013, в отсутствии иных доказательств