Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

ответчика: индивидуального предпринимателя Курбатовой И.Г., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатовой Ирины Геннадьевны

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» мая 2013 года по делу № А74-5917/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтостройкомплект АРУ», ИНН 1909051950, ОГРН 1041904000962 (далее  - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Ирине Геннадьевне, ИНН 190302278838, ОГРН 307190330400062 (далее – ответчик, предприниматель)            о взыскании 19 500 рублей долга по договору от 26.10.2009 № 29.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2013 года иск удовлетворен.             С предпринимателя Курбатовой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостройкомплект АРУ» взысканы 19 500 рублей неосновательного обогащения                        и 2000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине, 400 рублей судебных издержек.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что проект предельно допустимых выбросов в атмосферу подготовлен предпринимателем в установленный пунктом 3.1 договора от 26.10.2009 №29 срок, 10.12.2009 разработанный проект передан на экспертизу. Экспертное заключение о соответствии проекта санитарным нормам и правилам получено 27.01.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение - 18.02.2010. Ответчик указывает, что неоднократно уведомлял истца в телефонном режиме о готовности проекта и в 2010 году направил письмо о выполненной работе с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить их стоимость. Истцом не приняты и не оплачены результаты выполненных ответчиком проектных и изыскательских работ.

По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения договора от 26.10.2009 №29 не допускается, указанный договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Истец   в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии            с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 10.07.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и предприниматель Курбатова И.Г. (исполнитель) 26.10.2009 заключили договор № 29, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по разработке проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу. Документами, подтверждающими исполнение обязательства перед заказчиком, являются проект ПДВ и полученное на проект санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора срок разработки проекта составляет                             45 календарных дней. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 65 000 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости работ. Оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта выполненных работ в течение десяти календарных дней.

Платежным поручением от 29.10.2009 № 662 истец перечислил на счет ответчика                                 19 500 рублей. Индивидуальный предприниматель Курбатова И.Г. 10.12.2009 обратилась в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Хакасия» в г. Черногорске с заявлением о проведении санитарно-гигиенического обследования проекта ПДВ ООО «Шахтостройкомплект АРУ» с целью рассмотрения проектной документации.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия 18.02.2010 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 19.01.01.000Т.001513.02.10 о соответствии требований, установленных в проектной документации «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для            ООО «Шахтостройкомплект АРУ» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Предприниматель Курбатова И.Г. 09.09.2010 направила в адрес ООО «Шахтостройкомплект АРУ» письмо исх. № 21 с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить стоимость работ, а также получить проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу и санитарно-эпидемиологическое заключение. Истец 10.12.2012 направил в адрес ответчика претензию                 исх. № 143 с требованием произвести оплату 19 500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 26.10.2009 № 29, неисполнение обязательств по возврату полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный истцом и ответчиком договор от 26.10.2009 № 29 на подготовку проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется § 4 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с предпринимателя Курбатовой И.Г. 19 500  рублей предварительной оплаты, полученной ею от истца в счет оплаты работ по договору от 26.10.2009 № 29 на подготовку проекта предельно допустимых выбросов              в атмосферу. В обоснование иска общество ссылается на неисполнение Курбатовой И.Г. условий названного договора от 10.05.2012 № 10/05-12.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель                  Курбатова И.Г. не выполнила предусмотренные договором работы в установленный срок, договор от 26.10.2009 № 29 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом аванса по договору.

Как установлено пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора от 26.10.2009 № 29                на подготовку проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу, исполнитель обязуется определить наличие вредных факторов, разработать проект. Пунктом 3.1 договора определен срок разработки проекта – 45 календарных дней.

Пунктом 1.1 договора от 26.10.2009 № 29 установлено, что документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются проект предельно допустимых выбросов в атмосферу, полученное на проект санитарно-эпидемиологическое заключение.

На основании пункта 3.3 договора от 26.10.2009 № 29 платежным поручением от 29.10.2009          № 662 истец перечислил ответчику 19 500 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение проектных и изыскательских работ. Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель приступает к работе с момента получения предоплаты.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору является правильным, поскольку из толкования условий заключенного сторонами договора от 26.10.2009 № 29 следует, что проект предельно допустимых выбросов в атмосферу должен быть разработан предпринимателем и на него должно быть получено санитарно-эпидемиологическое заключение в течение 45 календарных дней, то есть до 10.12.2009.

Суд апелляционной инстанции установил, что разработанный предпринимателем проект нормативов предельно-допустимых выбросов веществ в атмосферу для                                             ООО «Шахтостройкомплект АРУ 10.12.2009 представлен главному врачу филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Черногорске» для проведения санитарно-гигиенического обследования. Экспертное заключение о соответствии проекта санитарным нормам и правилам получено 27.01.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение - 18.02.2010. Следовательно,  обязательства по разработке проекта предельно допустимых выбросов веществ в атмосферу и получению на указанный проект  санитарно-эпидемиологического заключения выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором от 26.10.2009 № 29 срока.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о получении предпринимателем  неосновательного обогащения в размере перечисленного истцом аванса по договору,                           от исполнения которого в одностороннем порядке отказался истец в связи с нарушением ответчиком обязательств относительно срока выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 26.10.2009 №29.

Направленная предпринимателю претензия от 10.12.2012 №143 не является отказом                       от исполнения договора, поскольку в ней содержится только требование о возврате 19 500 рублей полученной ответчиком предварительной оплаты за выполнение работ, а не волеизъявление               на прекращение