Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО    «Техинвест») – Фурсик И.В. – представителя по доверенности от 15.05.2013;

от ответчика (МКУ города Красноярска «УКС») – Терсковой М.А. – представителя по доверенности от  04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Красноярска «УКС»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2013  года по делу № А33-4356/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1112468000094, ИНН 2464231185, г.Красноярск, дата регистрации 11.01.2011; далее   – истец, ООО «Техинвест»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 14.01.2003; далее   – ответчик, МКУ г.Красноярска «УКС») о понуждении заключить соглашение о расторжении муниципального контракта №13345 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом в здание от 18.12.2013 и взыскании денежных средств в размере 210 828 рублей 95 копеек, перечисленных истцом ответчику в качестве обеспечения контракта.

Определением от 13.06.2013 производство по делу в части требования о понуждении заключить соглашение о расторжении муниципального контракта №13345 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом в здание от 18.12.2013 прекращено.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Красноярск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» взыскано 210828 рублей 95 копеек, перечисленные по платежному поручению №064 от 18.12.2012 в качестве обеспечения контракта  на монтаж системы управления и контроля доступом в здание, 7216 рублей 56 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истец допустил нарушения условий контракта, так как в установленные сроки не выполнил работы. В период выполнения работ подрядчик с письмами о невозможности выполнения работ и приостановлении выполнении работ не обращался, только 24.12.2012 (когда срок по выполнению работ закончился) в адрес ответчика поступило   письмо от истца (вх. №4975), которым было предложено принять оборудование без монтажа, что противоречит закону и условиям контракта. С момента  заключения   муниципального  контракта представитель  ООО «Техинвест»   появился  на   объекте  только  один  раз,  присутствовал  на  совещании  20.12.2012, где  обсуждался  вопрос   готовности   здания   к  монтажу  сетей   и  оборудования  системы   контроля  доступа,   никаких  препятствий  для   выполнения   работ  подрядчиком , предусмотренных   муниципальным  контрактом,  изначально  не  имелось. Таким образом, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации и в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации не предупредил муниципального заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки. Представленные   истцом  докладные  записки   сотрудников     истца датированы  24.12.2012, когда   срок  выполнения   работ   уже   закончился,  данные   докладные  записки   являются   внутренними  документами   истца   и  не  подтверждают   факт  невозможности  выполнения  работ подрядчиком, они  не  зарегистрированы, не имеют   отметок  о  каких-либо   распоряжениях  со  стороны   руководителя, не  доказывают  извещение  заказчика  о  невозможности   выполнения  работ. Какой способ  обеспечения  был  выбран   истцом   из  судебного  решения  неясно,   поскольку суд    сделал  вывод, что   денежные  средства   нельзя расценивать как  залог. Основанием для  возврата   денежных  средств, перечисленных   в качестве   обеспечения  контракта, является   либо  соглашение  о  расторжении  контракта, от  подписания которого  истец  отказался,  либо   надлежащее   исполнение   обязательств  по  контракту,   в  соответствии  с аукционной   документацией   при  неисполнении   или  ненадлежащем  исполнении  условий   контракта  денежные  средства, переданные  заказчиком   в  залог   исполнения   контракта,  не  возвращаются. В  настоящее  время   имеются  все  основания   для удержания   предмета  залога, поскольку   подрядчику     предъявлена претензия об  уплате  неустойки, которая   им  до   настоящего  времени   не  удовлетворена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании приказа и.о. руководителя МКУ г.Красноярска «УКС» от 09.11.2012 №448-му размещен муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом в здание на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в Октябрьском районе г.Красноярска», утверждена документация об аукционе.

Пунктом 25  документации об открытом аукционе установлена обязанность победителя аукциона предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо передачи в залог денежных средств на основании заключенного с заказчиком договора залога.

По условиям аукционной документации 18.12.2012 ООО «Техинвест» по платежному поручению №064 перечислило 210 828 рублей 95 копеек в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта №133245, в графе получатель указано «УФК по Красноярскому краю (МКУ города Красноярска «УКС»)», в графе назначение платежа указано «Обеспечение исполнения мунициального контракта на монтаж системы управления и контроля доступом» (л.д. 13, 59)

18.12.2012 между победителем аукциона ООО «Техинвест» (подрядчик) и МКУ г.Красноярска «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт №133245, предметом которого является  выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом в здание на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в Октябрьском районе г.Красноярска» (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 429 712 рублей 30 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ в силу пункта 3.1. контракта – с момента заключения контракта (18.12.2012) до 21.12.2012.

Согласно пункту 11.1 контракта,   контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31.12.2012.

Письмом от 24.12.2012 исх.№039 подрядчик известил заказчика о том, что работы не выполнены по независящим от подрядчика причинам (из-за неготовности здания к установке оборудования в связи с незавершенными строительными работами), обратился к заказчику с просьбой обеспечить приемку оборудования.

Письмом от 23.01.2013 №001 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой обеспечить приемку оборудования.

В ответ заказчик письмом от 05.02.2013 №12 указал, что основания для приемки оборудования отсутствуют.

Муниципальный контракт расторгнут сторонами по соглашению от 21.02.2013.

Письмом от 28.02.2013 №005 подрядчик предложил заказчику в течение 30 дней произвести возврат денежных средств в размере 210 828 рублей 95 копеек, перечисленных в качестве обеспечения по контракту.

Заказчик письмом от 05.03.2013 №895 указал, что правовых оснований для возврата денежных средств не имеется.

Претензией от 01.04.2013 №1252 заказчик предложит подрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 1 181 рубль 71 копейка.

Ссылаясь на то, что сумма, перечисленная в качестве обеспечения  исполнения муниципального контракта, ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 210 828 рублей 95 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.12.2012 по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт №133245 на  выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом в здание на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в Октябрьском районе г.Красноярска», который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 25  документации об открытом аукционе установлена обязанность победителя аукциона предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо передачи в залог денежных средств на основании заключенного с заказчиком договора залога.

Платежным поручением №064 от 18.12.2012 обществом «Техинвест» перечислены денежные средства в сумме  210 828 рублей 95 копеек  в счет обеспечения исполнения муниципального контракта.

21 февраля 2013 года муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные истцом денежные средства нельзя в данном случае расценивать как залог ввиду отсутствия соглашения либо договора о перечислении истцом залога.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ  в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В соответствии с пунктом  2 статьи 437 Гражданского кодекса  Российской Федерации  содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата, соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, офертой является извещение истца о конкурсе, а акцептом - перечисление истцом денежных средств в качестве залога, что соответствует нормам действующего законодательства.

Денежные средства в качестве залога перечислены истцом по платежному поручению от 18.12.2012 №064 МКУ города Красноярска «УКС»,  с назначением платежа «обеспечение исполнения муниципального контракта на монтаж системы управления и контроля доступом».

Принимая во внимание особенности способов обеспечения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, учитывая факт перечисления истцом денежных средств в обеспечение обязательства платежным поручением, а также положения пункта  25  документации об открытом аукционе, апелляционный суд приходит к выводу об обеспечении исполнения обязательства по контракту №133245 именно залогом.

Более того, действительность договора залога подтверждается сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора залога необоснованными, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются