Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о залоге.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

21 февраля 2013 года муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по муниципальному контракту в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации  прекращены, а следовательно, прекращен и залог, обеспечивавший обязательство истца, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы залога.

Поскольку требование истца о возврате предмета залога не исполнено, требования истца о взыскании суммы обеспечения по контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 352, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что  обязательства подрядчика по контракту фактически не выполнены, соответственно,  отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Срок выполнения работ в силу пункта 3.1. контракта – с момента заключения контракта (18.12.2012) до 21.12.2012.

Однако, согласно пункту 11.1 контракта,   контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31.12.2012.

Таким образом, учитывая, что срок действия контракта в силу указанного пункта – с 18.12.2012 по 31.12.2012, то истец вправе был выполнить и предъявить работы к сдаче до 31.12.2012.

Письмом от 24.12.2012 исх.№039 подрядчик известил заказчика о том, что работы не выполнены по независящим от подрядчика причинам (из-за неготовности здания к установке оборудования в связи с незавершенными строительными работами), обратился к заказчику с просьбой обеспечить приемку оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу возможности выполнить работы, ввиду чего у истца отсутствовала возможность предоставить встречное исполнение – монтаж оборудования.

Письмом от 23.01.2013 №001 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой обеспечить приемку оборудования. В ответ заказчик письмом от 05.02.2013 №12 указал, что основания для приемки оборудования отсутствуют.

При этом,   доказательств возможности выполнения спорных работ истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что у него имеются основания для удержания предмета залога, поскольку подрядчику предъявлена претензия об уплате неустойки, которая им не удовлетворена, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установление вины сторон в неисполнении обязательств по муниципальному контракту не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом настоящего дела является взыскание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, а не взыскание неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относится на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня  2013    года по делу        №А33-4356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина