Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2851/2012

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Убаковой Н.В. (ответчика) - Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 11  марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» апреля 2013 года по делу № А69-2851/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Убаковой Наталии Валериановне (ИНН 190103914905, ОГРН 304190117400033; далее также ответчик, Убакова Н.В.) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 140, общей площадью 120 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2013 года  исковые требования  удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Убакову Н.В. присуждена обязанность возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 130, с кадастровым номером 17:18:0105023:0240, общей площадью 120 кв.м. С индивидуального предпринимателя Убаковой Н.В. также  взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный  сторонами в отношении спорного земельного участка договор аренды прекратил своё действие в связи с заявлением истца, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания занимать арендуемый земельный участок и он обязан возвратить это имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Убакова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при принятии судом первой инстанции решения по делу были нарушены её права, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения спора. Имеющаяся на почтовом уведомлении подпись от имени ответчика ей не принадлежит.

Спорный земельный участок был предоставлен под строительство магазина, однако, учитывая  сложность проекта, осуществить строительство в установленные сроки не представилось возможным, однако осуществлены работы по раскопке котлована и установке блоков нулевого цикла. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2011 года по делу № А69-2070/2011 признан незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений в продлении договора аренды на земельный участок. 6 марта 2012 года ответчик повторно обратилась с заявлением о продлении срока действия договора аренды. При таких обстоятельствах истец злоупотребляет правом с целью лишить ответчика прав на земельный участок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Убаковой Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 августа 2013 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, отзыв на  апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что юридический адрес ответчика – г. Абакан, ул. Енисейская д. 21, кв. 2. Строительство не было завершено в срок в связи с необходимостью переработки проекта из-за возможности подъема грунтовых вод.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий справки Мэрии города Кызыла о подтверждении адреса объекта недвижимости от 28 мая 2008 года № А18-141, постановления мэра города Кызыла от 16 ноября 2005 года № 2141 о выдаче разрешения на строительство магазина по ул. Чульдум, 44«а», разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кызыла на выполнение строительно-монтажных работ от 15 ноября 2005 года № 66; акта о приемке выполненных работ за июнь 2009 года; заявления в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 6 марта 2012 года, договора подряда от 25  мая 2006 года № 17; справки общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль», а также  проекта магазина промышленных товаров «ПЕРСОНА», указав, что документы не были представлены суду первой инстанции по причине ненадлежащего  извещения ответчика о  рассмотрении  дела  судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать ответчика не извещённым о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д 55) местом жительства ответчика указан в реестре: г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 39. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что том, что копии определений суда первой инстанции направлялись ответчику по названному адресу, а кроме того, направлялись также по адресам, указанным ответчиком в  апелляционной жалобе (г. Кызыл, ул. Титова, д. 33, кв. 78) и названному представителем ответчика как фактически адрес ответчика (г. Абакан, ул. Енисейская д. 21, кв. 2). Направленные ответчику заказные письма возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения, на вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (л.д. 5, 8, 57, 67).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению в силу частей 1,  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что вопрос о наличии объекта строительства на земельном участке не исследовался судом первой инстанции, несмотря на то, что по условиям договора аренды, положенного истцом в обоснование  заявленных требований, земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости. Данный вопрос не исследовался и возник только в суде апелляционной инстанции как возражение  доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов о строительстве на спорном  земельном участке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Кызыла индивидуальному предпринимателю Убаковой Н.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 15 ноября 2005 года № 66 по строительству магазина по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, 44 «а» сроком действия до 1 декабря 2007 года, в дальнейшем  срок  разрешения  продлен до 2009

Постановления мэра города Кызыла от 16 ноября 2005 года № 2141 также  строительство разрешено.

25 мая 2006 года между индивидуальным предпринимателем Убаковой Н.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (подрядчик) подписан договор подряда № 17 в отношении работ по  устройству  фундаментов под пристройку к 9этажному жилому дом по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, 44 «а».

Согласно справке мэрии города Кызыла от 28 мая 2008 года № А18-141 земельному участку, выделенному под строительство магазина, по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, 44 «а», присвоен новый адрес: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 140.

13 июня 2007 года мэрией города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Убаковой Н.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 5294, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 17:18:0105023:0240, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 140, для использования в целях под строительство магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16 ноября 2005 года  и действует до 16 ноября 2007 года.

В силу пункта 5 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16 ноября 2005 года (л.д. 15).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15 июня 2009 года № 1 индивидуальный предприниматель Убакова Н.В. приняла у общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» работы на объекте «пристройка к 9этажному жилому дом по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, 44а» в части разработки грунта, устройства железобетонных фундаментов, установке блоков стен подвала.

В материалы дела также представлен проект магазина промышленных товаров «ПЕРСОНА».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года по делу № А69-2070/2011 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Убаковой Н.В. о  признании незаконным решения республиканской комиссии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 11 мая 2011 года об отказе в продлении срока договора аренды от 13 июня 2007 года № 5294 земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 140, общей площадью 120 кв.м..

6 марта 2013 года  индивидуальный предприниматель Убакова Н.В.  повторно обратилась в Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением  о  продлении   договора аренды.

Письмом от 25 июня 2012 года № СК-2443 (л.д. 17) Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва уведомляло индивидуального предпринимателя Убакову Н.В. об отказе от продолжения арендных отношений по договору от 13 июня 2007 года  № 5294 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком уведомления послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В рамках настоящего дела истом заявлено требование, сформулированное  как требование об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 140, общей площадью 120 кв.м. при этом, в качестве  правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также