Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2013 года Дело № г. Красноярск А69-2851/2012
Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Бутиной Н.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Убаковой Н.В. (ответчика) - Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 11 марта 2011 года; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» апреля 2013 года по делу № А69-2851/2012, принятое судьей Донгак Ш.О., установил: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Убаковой Наталии Валериановне (ИНН 190103914905, ОГРН 304190117400033; далее также ответчик, Убакова Н.В.) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 140, общей площадью 120 кв.м. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Убакову Н.В. присуждена обязанность возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 130, с кадастровым номером 17:18:0105023:0240, общей площадью 120 кв.м. С индивидуального предпринимателя Убаковой Н.В. также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами в отношении спорного земельного участка договор аренды прекратил своё действие в связи с заявлением истца, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания занимать арендуемый земельный участок и он обязан возвратить это имущество. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Убакова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, при принятии судом первой инстанции решения по делу были нарушены её права, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения спора. Имеющаяся на почтовом уведомлении подпись от имени ответчика ей не принадлежит. Спорный земельный участок был предоставлен под строительство магазина, однако, учитывая сложность проекта, осуществить строительство в установленные сроки не представилось возможным, однако осуществлены работы по раскопке котлована и установке блоков нулевого цикла. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2011 года по делу № А69-2070/2011 признан незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений в продлении договора аренды на земельный участок. 6 марта 2012 года ответчик повторно обратилась с заявлением о продлении срока действия договора аренды. При таких обстоятельствах истец злоупотребляет правом с целью лишить ответчика прав на земельный участок. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Убаковой Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 августа 2013 года. В судебное заседание представитель истца не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 20 июля 2013 года. При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя. Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что юридический адрес ответчика – г. Абакан, ул. Енисейская д. 21, кв. 2. Строительство не было завершено в срок в связи с необходимостью переработки проекта из-за возможности подъема грунтовых вод. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий справки Мэрии города Кызыла о подтверждении адреса объекта недвижимости от 28 мая 2008 года № А18-141, постановления мэра города Кызыла от 16 ноября 2005 года № 2141 о выдаче разрешения на строительство магазина по ул. Чульдум, 44«а», разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кызыла на выполнение строительно-монтажных работ от 15 ноября 2005 года № 66; акта о приемке выполненных работ за июнь 2009 года; заявления в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 6 марта 2012 года, договора подряда от 25 мая 2006 года № 17; справки общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль», а также проекта магазина промышленных товаров «ПЕРСОНА», указав, что документы не были представлены суду первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать ответчика не извещённым о рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д 55) местом жительства ответчика указан в реестре: г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 39. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что том, что копии определений суда первой инстанции направлялись ответчику по названному адресу, а кроме того, направлялись также по адресам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (г. Кызыл, ул. Титова, д. 33, кв. 78) и названному представителем ответчика как фактически адрес ответчика (г. Абакан, ул. Енисейская д. 21, кв. 2). Направленные ответчику заказные письма возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения, на вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (л.д. 5, 8, 57, 67). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции. Вместе с тем, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Из материалов настоящего дела следует, что вопрос о наличии объекта строительства на земельном участке не исследовался судом первой инстанции, несмотря на то, что по условиям договора аренды, положенного истцом в обоснование заявленных требований, земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости. Данный вопрос не исследовался и возник только в суде апелляционной инстанции как возражение доводы апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов о строительстве на спорном земельном участке. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Кызыла индивидуальному предпринимателю Убаковой Н.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 15 ноября 2005 года № 66 по строительству магазина по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, 44 «а» сроком действия до 1 декабря 2007 года, в дальнейшем срок разрешения продлен до 2009 Постановления мэра города Кызыла от 16 ноября 2005 года № 2141 также строительство разрешено. 25 мая 2006 года между индивидуальным предпринимателем Убаковой Н.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (подрядчик) подписан договор подряда № 17 в отношении работ по устройству фундаментов под пристройку к 9этажному жилому дом по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, 44 «а». Согласно справке мэрии города Кызыла от 28 мая 2008 года № А18-141 земельному участку, выделенному под строительство магазина, по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, 44 «а», присвоен новый адрес: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 140. 13 июня 2007 года мэрией города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Убаковой Н.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 5294, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 17:18:0105023:0240, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 140, для использования в целях под строительство магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16 ноября 2005 года и действует до 16 ноября 2007 года. В силу пункта 5 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16 ноября 2005 года (л.д. 15). Согласно акту о приемке выполненных работ от 15 июня 2009 года № 1 индивидуальный предприниматель Убакова Н.В. приняла у общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» работы на объекте «пристройка к 9этажному жилому дом по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, 44а» в части разработки грунта, устройства железобетонных фундаментов, установке блоков стен подвала. В материалы дела также представлен проект магазина промышленных товаров «ПЕРСОНА». Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года по делу № А69-2070/2011 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Убаковой Н.В. о признании незаконным решения республиканской комиссии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 11 мая 2011 года об отказе в продлении срока договора аренды от 13 июня 2007 года № 5294 земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 140, общей площадью 120 кв.м.. 6 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Убакова Н.В. повторно обратилась в Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением о продлении договора аренды. Письмом от 25 июня 2012 года № СК-2443 (л.д. 17) Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва уведомляло индивидуального предпринимателя Убакову Н.В. об отказе от продолжения арендных отношений по договору от 13 июня 2007 года № 5294 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи. Неисполнение ответчиком уведомления послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и присуждения к исполнению обязанности в натуре. В рамках настоящего дела истом заявлено требование, сформулированное как требование об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 140, общей площадью 120 кв.м. при этом, в качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|