Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные истцом требования и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца и признает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, не связанного с собственником обязательственным правоотношением.

Однако, сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка между ответчиком и право предшественником истца был заключен договор аренды от 13 июня 2007 года № 5294 и передача спорного объекта во владение истца осуществлена в рамках исполнения указанного договора.

Следовательно, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон по поводу спорного имущества, применению подлежат нормы о договоре аренды земельного участка, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельном кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606, пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатору предоставляется право владения и пользования или пользования на срок, определенный договором, либо без указания срока.

При этом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что срок действия договора аренды от 13 июня 2007 года № 5294 был определен его сторонами до 16 ноября 2007 года. По окончании срока действия договора арендодатель не потребовал от ответчика возвратить арендуемый земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении указанного договора  на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения реализации истцом права на односторонний  отказ от названного договора аренды в 2012 году либо ранее.

Истцом представлено в материалы дела письмо от 25 июня 2012 года № СК-2443, которым Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва уведомляло индивидуального предпринимателя Убакову Н.В. об отказе от продолжения арендных отношений по договору от 13 июня 2007 года № 5294 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предлагало возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Однако, доказательств направления указанного письма по указанным в нем адресам отсутствуют: приложенные к письму почтовые квитанции не содержат указания на адрес, по которому направлялось письмо, иные документы, подтверждающие направление письма, не представлены, тогда как ответчик факт направления ему письма оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику по договору от 13 июня 2007 года № 5294 для использования в целях строительства объекта  недвижимости.

Вместе с тем, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ответчик  приступила к строительству объекта  недвижимости  на спорном земельном  участке. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Следовательно, при том обстоятельстве, что использовать здание, строение, сооружение, не завершенные строительством, в соответствии с их назначением невозможно, отказ арендодателя от исполнения договора в случае, если цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута (строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию), нельзя признать правомерным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23 декабря 2008 года № 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Более того, материалы дела  также свидетельствуют о том, что ответчик обращалась к истцу с требованием о  продлении действия  договора аренды от 13 июня 2007 года № 5294. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года по делу № А69-2070/2011 решение республиканской комиссии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 11 мая 2011 года об отказе в продлении срока договора аренды от 13 июня 2007 года № 5294 признано незаконным.

При данных обстоятельствах, немотивированный отказ истца от договора аренды от 13 июня 2007 года № 5294 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан основанием для прекращения арендных отношений сторон, поскольку он не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца, однако поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение истца доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

В силу приведенных норм на  истца также  возлагаются  понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы  в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» апреля 2013 года по делу № А69-2851/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда