Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Моисеенко И.В. по доверенности от 09.01.2013 №1,

ответчика – Испайханова Т.В. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2013 года по делу № А33-754/2013,  принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» о взыскании задолженности в размере 2 191 057 рублей 93 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 815 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены показания приборов учета потребления ответчиком холодной воды; представленные в материалы дела сведения о показаниях водомера не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку абонентом в данных сведениях указано иное юридическое лицо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.08.2013 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии гарантийного письма от 13.08.2013 №225-д.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» (субабонент) заключен договор на оказание услуг по транспортированию стоков от 28.05.2012 № 173, в соответствии с пунктом 1.1 которого в период действия договора абонент обязуется принимать от субабонента сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений абонента в канализационные сети ООО «КрасКом». Местонахождение объекта: п. Березовка, 12 км автодороги Красноярск – Железногорск.

В силу пункта 1.2 договора субабонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем транспортирования стоков определяется, исходя из показаний приборов учета холодного водоснабжения, и ориентировочно составляет 384 300 м?/год, 32 025 м?/мес.

Стоимость услуги по транспортировке стоков с 01.04.2011 по 30.06.2012 установлена в размере 8,29 руб./ м?, с 01.07.2012 по 31.08.2012 установлена в размере 8,78 руб./ м?, с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 9,27 руб./ м?.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что абонент обязуется принимать в системы канализации сточные воды от субабонентов в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 договора, в соответствии с действующими нормами и требованиями.

Субабонент обязан соблюдать режимы приема (сброса) сточных вод, обеспечивать учет получаемой холодной воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора), предоставлять абоненту показания приборов учета воды в срок до 18 числа  текущего месяца в письменной форме или по телефону (пункт 3.2.17 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора учет количества транспортированной холодной воды и транспортированных стоков осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии или технической невозможности установки прибора учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопотребления, утвержденным решением органа местного самоуправления Березовского района, по числу календарных дней в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем сточных вод, транспортируемых абонентом, принимается равным объемам воды, полученной субабонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение. При использовании воды в составе выпускаемой продукции, наличии выпусков в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения субабонента.

Пунктом 7.2 договора установлено, что предъявленные счета-фактуры и акт оказанных услуг за расчетный период по данным, заявленным субабонентом, являются документами, подтверждающими фактический отпуск услуг. Счет-фактуру и акт оказанных услуг субабонент обязан получить самостоятельно у абонента.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011. Настоящий договор действует до 31.12.2012. Если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Во исполнение условий настоящего договора истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке стоков за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 в объеме 343 622 м? на сумму 2 891 057 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 20.06.2012 №872, 14.09.2012 №1361, 28.09.2012 №1469, 31.10.2012 №1799.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета – фактуры: от 20.06.2012 №872 на сумму 2 206 449 рублей 82 копейки за период с 01.04.2011 по 31.05.2012, 16.08.2012 №1211 на сумму 158 131 рубль 75 копеек за июнь 2012 года, 16.08.2012 №1212 на сумму 138 961 рубль 06 копеек за июль 2012 года, 14.09.2012 №1361 на сумму 126 045 рублей 68 копеек за август 2012 года, 28.09.2012 №1469 на сумму 162 280 рублей 62 копейки за сентябрь 2012 года, 31.10.2012 №1799 на сумму 99 189 рублей за октябрь 2012 года.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 700 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составила  2 191 057 рублей 93 копейки.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года в размере 2 191 057 рублей 93 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 815 рублей 03 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд п исходил из наличия между сторонами отношений, витающих из договора на оказание услуг по транспортированию стоков, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по транспортированию стоков от 28.05.2012 № 173.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167  установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное  не предусмотрено Правилами или договором  между абонентом  и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт приема истцом сточных вод с объектов ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из представленных ответчиком показаний водомера, по тарифам, утвержденным приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.02.2011 № 233-т,  12.12.2011 № 508-т.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика за спорный период составила 2 191 057 рублей 93 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 191 057 рублей 93 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены показания приборов учета потребления ответчиком холодной воды; представленные в материалы сведения о показаниях водомера не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку абонентом в данных сведениях указано иное юридическое лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в представленных в материалы дела сведениях о показаниях водомера                 (л.д. 114-132) в качестве абонента указано ОАО «Сибирская губерния».

В судебном заседании 22.08.2013 представитель истца на вопрос суда пояснил, что ответчик потребляет холодную воду, поставляемую ООО «КрасКом»; данные водомера о потреблении холодной воды переданы истцу ООО «КрасКом»; абонентом в указанных сведениях является ОАО «Сибирская губерния», поскольку ответчиком договор с ООО «КрасКом» не переоформлен.

Ответчиком данная информация не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что показания водомера, указанные в представленных в материалы дела сведениях, соответствуют объемам оказанных услуг, отраженных в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний.

Так, по показаниям водомера за период  с апреля 2011 года по май 2012 года объем услуг составляет 266 158 м3, согласно акту  от 20.06.2012 №872 истцом ответчику оказаны услуги в объеме 266 158 м3; по показаниям в августе 2012 года - 14 356 м3, согласно акту от 14.09.2012 №1361 объем оказанных в августе услуг составляет 14 356 м3; по показаниям водомера за сентябрь 2012 года – 17 506 м3, согласно акту от 28.09.2012 №1469 объем оказанных услуг составляет 17 506 м3; по показаниям за октябрь 2012 года - 10 700 м3, согласно акту от 31.10.2012 №1799 объем оказанных услуг составил 10 700 м3.

Учитывая, что ответчик доказательств иного объема водоотведения в спорный период в материалы дела не представил,  также как не указал иное лицо, которое осуществляет прием сточных вод от объектов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом подтвержден объем оказанных ответчику в спорный период услуг.

Кроме