Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копнина Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2013 года по делу  № А33-12654/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макин»  (ОГРН 1081901005339) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копнину Виктору Александровичу (ОГРН 309245502800011, ИНН 190300025694)  о взыскании 68 830 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2012 по делу                              №А74-2275/2012 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2012 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу                            №А33-12654/2012 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Макин»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копнину Виктору Александровичу о взыскании 42 735 рублей 50 копеек пени, 4 200 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 по делу                           №А33-13272/2012 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 дела №А33-12654/2012 и №А33-13272/2012 объединены в одно, делу присвоен номер А33-12654/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Макин»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копнину Виктору Александровичу о взыскании 25 000 рублей задолженности, 28 555 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2013 по делу                           №А33-19424/2012 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2013 дела  №А33-12654/2012 и №А33-19424/2012 объединены в одно, делу присвоен номер А33-12654/2012.

Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. С учетом изменения, истец просит взыскать с ответчика  93 830  рублей задолженности, 80 997 рублей 30 копеек пени, 5 447 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 742 рубля 05 копеек  задолженности, 14 068 рублей 37 копеек пени, а также 704 рубля 21 копейка расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности; с учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 2 784 рублей, в связи с неверным расчетом задолженности расчет пени также неверный.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Макин» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Копниным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.2009, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование – кондиционер Panasonic PA 16 GKD, а покупатель принять и оплатить его, а также стоимость монтажных работ по установке оборудования по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, д.16. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 27 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 15.04.2009 №ПМО0000133 истец осуществил поставку и монтаж кондиционера Panasonic PA 16 GKD на общую сумму 27 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Макин» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Копниным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.04.2009, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование – кондиционер LG S 36 LHP, а покупатель принять и оплатить его, а также стоимость монтажных работ по установке оборудования по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, д.16. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 79 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 04.05.2009 №ПМО0000150 истец осуществил поставку и монтаж кондиционера LG S 36 LHP на общую сумму 79 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Макин» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Копниным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.05.2009, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование – кондиционер Panasonic PA 16 GKD, а покупатель принять и оплатить его, а также стоимость монтажных работ по установке оборудования по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, д.16. (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 25 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 02.06.2009 №ПМО0000206 истец поставил ответчику кондиционер Panasonic PA 16 GKD на сумму  21 000 рублей.

Согласно акту от 02.06.2009 №ПМО0000206 истец выполнил работы по монтажу кондиционера Panasonic PA 16 GKD на сумму 4 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты кондиционеров и работ по их монтажу ответчиком в материалы дела представлены квитанции: от 14.09.2009 на сумму 8 000 рублей, 03.06.2009 на сумму 5 000 рублей, 27.04.2009 на сумму 5 000 рублей, 30.09.2009 на сумму 5 000 рублей, 20.08.2009 на сумму 5 000 рублей, 09.09.2009 на сумму 5 300 рублей, 16.11.2009 на сумму 5 000 рублей, 23.11.2009 на сумму 5 000 рублей, 08.12.2009 на сумму 2 600 рублей, 20.01.2010 на сумму 18 400 рублей.

Истцом также в материалы дела подставлены: товарная накладная  от 31.05.2010 №147 на передачу кондиционера LG G 12 ST на сумму 18 720 рублей, акт от 31.05.2010 на монтаж кондиционера на сумму 5 580 рублей, счет от 17.02.2012 №51, от 17.02.2012 акт №33 на техническое обслуживание  кондиционера   5000- 12000 btu на сумму 2 830 рублей.

Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Между индивидуальным предпринимателем Копниным В.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Макин» (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг от 15.05.2009, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика  изготовить и разместить рекламную продукцию в эфире на канале ТК «Виктория» г. Черногорска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору рассчитывается в соответствии с прайс – листом исполнителя, действующим на момент согласования заявки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость рекламных услуг  оплачивается истцом путем 100% предоплаты с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в течении 5 рабочих дней после завершения размещения рекламной продукции в соответствии с согласованной сторонами заявкой исполнитель предоставляет заказчику счет – фактуру, акт оказанных услуг.

Истец в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязан  подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В противном случае работы считаются принятыми (пункт 4.4).

Во исполнение указанного договора ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму                63 916 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 15.05.2009 №86, 25.05.2010                № 147, эфирными справками  от 10.06.2009, 30.06.2009, медиапланами с 22.05.2009 по 10.06.2009.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 93 830  рублей задолженности, 80 997 рублей 30 копеек пени, 5 447 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 14.04.2009, 27.04.2009, 28.05.2009, предметом которых является доставка и монтаж кондиционеров.

Факт передачи истцом ответчику кондиционеров по указанным договором, и их монтаж подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 15.04.2009 №ПМО0000133, 04.05.2009 №ПМО0000150, 02.06.2009 №ПМО0000206, актом от 02.06.2009 №ПМО0000206, и ответчиком не оспаривается.

Всего по договорам от 14.04.2009, 27.04.2009, 28.05.2009 истцом передан ответчику товар и оказаны услуги по монтажу на общую сумму 131 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной  от 31.05.2010 №147 на сумму 18 720 рублей, а также факт оказания услуг по актам от 31.05.2010 на сумму 5 580 рублей, 17.02.2012 №33 на сумму 2 830 рублей, истцом не доказан поскольку указанные документы ответчиком не подписаны.

Иных доказательств поставки истцом товара по товарной накладной  от 31.05.2010 №147 и оказания услуг по актам от 31.05.2010, 17.02.2012 №33 истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что переданный товар и услуги монтажа ответчиком оплачены не в полном объеме.

В качестве доказательств оплаты переданного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены квитанции: от 14.09.2009 на сумму 8 000 рублей, 03.06.2009 на сумму 5 000 рублей, 27.04.2009 на сумму 5 000 рублей, 30.09.2009 на сумму 5 000 рублей, 20.08.2009 на сумму 5 000 рублей, 09.09.2009 на сумму 5 300 рублей, 16.11.2009 на сумму 5 000 рублей, 23.11.2009 на сумму 5 000 рублей, 08.12.2009 на сумму 2 600 рублей, 20.01.2010 на сумму 18 400 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание рекламных услуг от 15.05.2009, заключенный между истцом и ответчиком.

Во исполнение указанного договора ответчиком истцу оказаны услуги по размещению рекламы на общую сумму 63 916 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 15.05.2009 №86, 25.05.2010 № 147, эфирными справками  от 10.06.2009, 30.06.2009, медиапланами с 22.05.2009 по 10.06.2009.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по договору на оказание рекламных услуг от 15.05.2009 истцом не оспорен.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете от 22.10.2012, полученное истцом 23.10.2012 (вх. №111), в котором ответчик заявил о зачете задолженности истца перед ответчиком за услуги, оказанные по договору  на оказание рекламных услуг от 15.05.2009, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за переданные товары и услуги монтажа по договорам от 14.04.2009, 27.04.2009, 28.05.2009.

Таким образом, с учетом заявления о зачете от 22.10.2012, ответчиком оплачен товар и услуги