Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителя истца – Бакулина В.В. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2013 года по делу  №А33-3877/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конвент проект» (ИНН 2460206967, ОГРН 1082468016817) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о взыскании 361 820 рублей 91 копейки задолженности по муниципальному контракту от 04.06.2012 № 78393, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец представил положительное заключение экспертизы за пределами действия контракта; ответчик не имел возможности своевременно, до окончания срока действия контракта, произвести оплату по вине истца; финансирование на 2013 год по спорному контракту не предусмотрено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным  казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конвент проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2012 № 78393 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция нежилого помещения № 138 по ул. Новосибирская, 39 «А» для размещения управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске».

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция нежилого помещения № 138 по ул. Новосибирская, 39 «А» для размещения управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с расчетом на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2) и условиями контракта.

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 и составляет 1 485 000 рублей, НДС не облагается.

Цена контракта указана с учетом стоимости: изыскательских работ, проектных работ, стоимости положительного заключения экспертизы, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится при наличии бюджетного финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта, дата завершения работ – до 15.12.2012.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан, в том числе, выдать по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 95. каб. 511 заказчику проектно-сметную документацию свальцованную формате А4, А3 в 5 экземплярах, из них – 2 экземпляра в цветном исполнении и 1 экземпляр на компакт-диске, положительное заключение государственной экспертизы в 3 экземплярах.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий составляет 15 календарных дней.

Из пункта 10.1. контракта следует, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, не позднее 31.12.2012.

В приложениях № 1, № 2 к контракту стороны согласовали Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция нежилого помещения     № 138 по ул. Новосибирская, 39 «А» для размещения управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске», расчет на выполнение проектно-изыскательских работ, сметный расчет № 1 на производство инженерно-геодезических изысканий, сметный расчет № 2 на обследование строительных конструкций.

Согласно расчету на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2 к контракту) стоимость государственной экспертизы ПСД составляет 306 627 рублей 89 копеек, с учетом НДС – 361820 руб. 91 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи проектных работ от 30.11.2012 № 29, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму                   1 123 179 рублей 09 копеек.

Из искового заявления следует, что работы по указанному акту оплачены заказчиком в полном объеме.

Сопроводительным письмом от 16.01.2013 № 5 истец направил в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0001-13 «Реконструкция нежилого помещения № 138 по ул. Новосибирская, 39 «А» для размещения управления социальной защиты населения администрации Октябрьского района в г. Красноярске». Указанное письмо с пакетом документов получено ответчиком 16.01.2013, что подтверждается проставленной подписью полномочного представителя МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства».

Сопроводительным письмом от 23.01.2013 № 11 подрядчик направил в адрес заказчика акт приема-сдачи проектных работ от 09.01.2013 № 1 на сумму 361 820 рублей 91 копейка с учетом НДС, подписанный со стороны подрядчика, и счет-фактуру от 09.01.2013 № 1, указанные документы получены заказчиком 23.01.2013.

Ответчик в сопроводительном письме от 29.01.2013 № Т-105 указал истцу, что отказывается от подписания акта  приема-сдачи проектных работ от 09.01.2013 № 1, поскольку работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 04.06.2012 №78393, выполнены подрядчиком за пределами действия муниципального контракта (срок до 31.12.2012), документы представлены 23.01.2013, предложил обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

Претензией от 14.02.2013 № 30 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по муниципальному контракту от 04.06.2012 от №78393 по акту приема-сдачи работ от 09.01.2013 № 1 в сумме 361 820 рублей 91 копейка.

Указанная претензия получена заказчиком 14.02.2013 (вх. № 467).

Поскольку задолженность в сумме 361 820 рублей 91 копейка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 361 820 рублей 91 копейки задолженности за проектно-изыскательские работы, выполненные в рамках  муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта, доказанного факта выполнения истцом работ по контракту, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 04.06.2012 № 78393 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по акту от 30.11.2012 № 29  работы на общую сумму 1 123 179 рублей 09 копеек. Указанные работы оплачены ответчиком в полном размере.

Из искового заявления и материалов дела следует, что взыскиваемая истцом задолженность в сумме 361 820 рублей 91 копейки возникла в связи  с неоплатой ответчиком положительного экспертного заключения.

В обоснование отказа от оплаты указанных работ ответчик ссылается на то, что истец представил положительное заключение экспертизы за пределами действия контракта; ответчик не имел возможности своевременно, до окончания срока действия контракта, произвести оплату по вине истца; финансирование на 2013 год по спорному контракту не предусмотрено.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать необходимую техническую документацию (письма от 03.07.2012 №122, 19.09.2012 №164, 19.11.2012 №192, 14.12.2012 №212).

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес КГАУ «ККГЭ» от 24.10.2012 №Т-1292, в котором ответчик просит принять на экспертизу проектно – сметную документацию и гарантирует представить в срок до 20.11.2012 технические условия.

Из письма истца от 04.12.2012 №206 в адрес краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» следует, что несвоевременно представленные ответчиком технические условия привели к значительной корректировке проектной документации по разделам отопление и вентиляция, водоснабжение, электроснабжение, сметная документация.

Согласно материалам дела, технические условия направлены ответчиком в адрес истца 16.11.2012, незадолго до окончания установленного пунктом 3.1 контракта срока завершения работ (15.12.2012), и не в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение истцом сроков передачи положительного заключения экспертизы произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Данный факт ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 361 820 рублей 91 копейки и передачи результата работ ответчику, а также учитывая, что на основании выполненной истцом проектной документации на объекте проводятся работы в соответствии с муниципальным контрактом от 21.03.2013 №2013.27316, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ, требования истца о взыскании с ответчика 361 820 рублей 91 копейки задолженности за выполненные работы заявлены обоснованно и удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Истцом