Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «29» мая 2013 года по делу №А69-709/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Департамент по социальной политике Мэрии города Кызыла (далее – заявитель, Департамент, МКУ ДСП Мэрии г. Кызыла) (ОГРН 1081719000912, ИНН 1701044752) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, Тывинское УФАС по России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании незаконными решения и предписания от 31.01.2013 по делу № 05-13-01/20-15-12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность нарушения Департаментом требований пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), что в частности подтверждается размещением информации о необходимости использования услуг только одного кредитного учреждения - ОАО «Сбербанк России», а также использованием услуг названного кредитного учреждения большинством граждан для получения пособий.

Заявитель с доводами антимонопольного органа не согласился,  в  удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тывинским УФАС России на основании поступившего заявления гражданки Глинской Н.В. на неправомерные действия лица, разместившего в помещении Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Кызыла (далее - МФЦ г. Кызыла) информацию о перечне документов, необходимых для назначения единовременного пособия и ежемесячного пособия по уходу за ребенком при рождении ребенка (неработающим гражданам), в части установления требования о предоставлении № счета социальной пластиковой карточки Сбербанка «Maestro» получателя с приложением копии информационного сообщения, приказом от 10.12.2012 № 316 возбуждено дело № 05-13-01/20-15-12 в отношении Департамента по признакам нарушения требований пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 31.01.2012 по делу № 05-13-01/20-15-12 Департамент признан нарушившим пункты 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в совершении действий, которые создают преимущества одному хозяйствующему субъекту - ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 по выплате единовременных пособий и ежемесячных пособий по уходу за ребенком при рождении ребенка неработающим гражданам, а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Предписанием от 31.01.2012 по делу № 05-13-01/20-15-12 Департаменту предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 28.02.2013 внести дополнения в формы заявлений о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о назначении ежемесячного пособия для неработающих граждан, в перечень документов, необходимых для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, о назначении ежемесячного пособия для неработающих граждан, вывешенных на информационных стендах учреждения в части возможности получения указанных пособий через отделения федеральной почтовой связи.

Департамент, не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы,  обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения и выдачи предписания судом не установлено, Департаментом о них не заявлено.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа МКУ ДСП Мэрии г. Кызыла признано нарушившим пункты 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                               № 135-ФЗ, что выразилось в совершении действий, которые создают преимущества одному хозяйствующему субъекту - ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 по выплате единовременных пособий и ежемесячных пособий по уходу за ребенком при рождении ребенка неработающим гражданам, а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2);

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Департамент своими действиями по указанию на информационных стендах о возможности получения пособий через отделения Сбербанка России без указания возможности выбора потребителями услуг иных кредитных организаций, а также организации федеральной почтовой связи, а также предъявлению гражданам для заполнения шаблона заявления о назначении единовременного пособия с соответствующими реквизитами создает преимущества только одному хозяйствующему субъекту (ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591), при наличии возможности осуществлять перечисление пособий через другие банки либо с использованием услуг организаций ФГУП «Почта России».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах: денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты); натуральная помощь (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной продукции).

Социальным пособием согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999                       № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» является безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления пособий гражданам, имеющим детей, регламентирован Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 № 1012Н, которым утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей. Согласно положениям пунктов 5, 6 указанного Порядка, лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица в целях получения пособий обращаются в организации, назначающие указанные пособия, с заявлением и документами, предусмотренными настоящими Порядком, необходимыми для получения пособий. В заявлении о назначении пособия, в том числе подлежат указанию сведения о реквизитах счета, открытого лицом, имеющим право на получение пособий (наименование организации, в которую должно быть перечислено пособие, банковский идентификационный код (БИК), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки на учет (КПП), присвоенные при постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, номер счета лица, имеющего право на получение пособий).

Следовательно,  действующим законодательством не установлена обязанность получателей социальных выплат и пособий получать данные выплаты в какой-либо одной кредитной организации, предоставлено право получателям государственных пособий выбирать такую организацию путем указания кредитной организации.

Апелляционный суд , исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что антимонопольный орган, настаивая на том, что Департамент соответствующее право получателей пособий на выбор условий их получения ограничил, способствовал получению пособий только через отделения  ОАО «Сбербанк России», данные обстоятельства не доказал.

В соответствии с пунктом 1.1 главы