Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,  

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества «Ангара Пейпа»): Антонова Д.А., на основании  доверенности от 22.11.2012, паспорта,

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Переславцева А.В., на основании доверенности от 18.04.2013 № 84-04/13, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2013 года по делу № А33-1794/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» (ОГРН 1062465001301, ИНН 2465097060) (далее – заявитель, общество, ОАО «Ангара Пейпа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610) (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 № 41-01-пст о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года постановление от 21.01.2013 № 41-01-пст о назначении административного наказания, вынесенное Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края в отношении ОАО «Ангара Пейпа», признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2013 по делу № А33-1794/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, настаивая на том, что совершенное обществом правонарушение в виде уничтожения лесосечного столба правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку запрет на уничтожение лесосечных столбов содержится в подпункте «д» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, данный запрет нарушен заявителем при заготовке древесины; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что уничтожение лесосечного столба как наземного опознавательного знака является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой – частью 2 статьи 7.2 Кодекса; административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим из КГКУ «Енисейское лесничество» сообщения от 16.07.2012 о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов должностным лицом Службы вынесено определение от 05.10.2012 № 9693 о возбуждении в отношении ОАО «Ангара Пейпа» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом заключен договор аренды лесного участка от 01.02.2010              № 175-з. По условиям указанного договора Агентство лесной отрасли Красноярского края передает обществу лесной участок общей площадью 3 215 503,7002 га, в том числе, участок, расположенный в квартале 137, деляна № 3 Рудинского участкового лесничества КГКУ «Енисейское лесничество», срок действия договора - 49 лет.

Заготовка древесины производилась ОАО «Ангара Пейпа» согласно лесной декларации от 01.02.2011 в период с 11.01.2011 по 10.02.2012, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края.

В ходе натурного осмотра лесосеки, расположенной в квартале № 137, деляна № 3 Рудинского участкового лесничества КГКУ «Енисейское лесничество», мастером леса выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в уничтожении лесосечного столба, что является нарушением подпункта «д» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила). Выявленное нарушение зафиксировано в акте натурного осмотра мест рубок от 16.07.2012.

По результатам административного расследования должностным лицом Службы в отношении общества составлен протокол от 02.11.2012 № 9693 об административном правонарушении.

Постановлением от 21.01.2013 № 41-01-пст ОАО «Ангара Пейпа» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель оспорил постановление от 21.01.2013 № 41-01-пст в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.24.1 Кодекса, Положения о Службе по контролю                    в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Перечня должностных лиц службы по контролю                      в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Службы от 10.05.2011 № спр/ю-0016-ос, протокол               от 02.11.2012 № 9693 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела государственного лесного надзора Службы, оспариваемое постановление               от 21.01.2013 № 41-01-пст вынесено временно замещающим должность руководителя Службы,            то есть уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности,                         суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 21.01.2013 № 41-01-пст, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.25 Кодекса нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации утверждены Правила заготовки древесины.

Согласно пункту 2 Правил заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «д» пункта 13 Правил предусмотрено, что при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях.

Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое заявителю нарушение заключается в уничтожении одного лесосечного столба, что свидетельствует о нарушении подпункта «д» пункта 13 Правил. Указанное нарушение зафиксировано актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 16.07.2012, протоколом от 02.11.2012 № 9693 об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Согласно статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки проектируются для осуществления на них видов использования лесов, в том числе заготовки древесины. Границы лесных участков закрепляются на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) обозначаются на картах лесов. Ответственность за уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков предусмотрена частью 2 статьи 7.2 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что уничтожение лесосечного столба как наземного опознавательного знака является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - частью 2 статьи 7.2, а не частью 1 статьи 8.25 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.25 Кодекса, поскольку запрет на уничтожение лесосечных столбов содержится в подпункте «д» пункта 13 Правил, и данный запрет нарушен заявителем при заготовке древесины, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для квалификации соответствующего нарушения по части 1 статьи 8.25 Кодекса при наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за уничтожение лесоустроительных (лесохозяйственных) знаков. При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в нарушении требований подпункта «д» пункта 13 Правил, неверно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.25 Кодекса, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения                              и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу                           № А33-1794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева