Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Липина  А.В., представителя по доверенности № 421 от 27.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Стоун»: Сокикас М.В., представителя по доверенности № 01 от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04»  июня 2013 года по делу №  А33-10353/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,                          ОГРН 1052460078692, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад»                           (ИНН 2466144604, ОГРН 1062466154277, далее - ООО «Фасад») о взыскании задолженности по соглашению о порядке расчета за потребленную электрическую энергию в сумме 6 914 180 рублей 45 копеек.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 2466132221,                         ОГРН 1052460078692, далее – ООО «Стоун»).

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 произведена замена ответчика                        ООО «Фасад» на ООО  «Стоун», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Фасад».

26.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Стоун» поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства к соглашению о порядке расчета за потребленную электрическую энергию от 01.11.2011, заключенного ОАО «Красноярск-энергосбыт» и ООО «Стоун», недействительным.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 в удовлетворении первоначального иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» и встречного иска ООО «Стоун» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований                                  ОАО «Красноярскэнергосбыт» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие либо отсутствие у                             ОАО «Красноярскэнергосбыт» договора с ООО «Фасад» не означает отсутствие обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

Заявитель также считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт владения в спорный период ООО «Фасад» объектами, на которые поступала электроэнергия, следовательно, у ООО «Фасад» возникла обязанность по оплате                         ОАО «Красноярскэнергосбыт» потребленной электрической энергии.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, подписание соглашения о порядке расчетов между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Фасад» является признанием последним факта потребления электрической энергии.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части отказа                       ОАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в части отказа ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о порядке расчета за потребленную электрическую энергию в размере 6 914 180 рублей  45 копеек.

В судебном заседании истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных  к апелляционной жалобе, а именно: копии справок о начислении за потребленную электроэнергию; копии  счетов-фактур от 30.11.2011;  копии корректировочных счетов-фактур за ноябрь 2011 года;  копии интегральных актов учета перетоков электроэнергии; копии сводных показаний приборов учета; копии договора на электроснабжение от 01.11.2008 № 3641; копии протокола урегулирования разногласий к договору на электроснабжение от 01.11.2008 № 3641 ООО «ОП «Красноярскстройматериалы» от 01.11.2008; копии приложения № 1 к договору  от 01.11.2008 № 3641;  копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрический сетей  от 25.02.2004;  копии акта от 18.11.2011 № 13/988; копии акта от 11.11.2011 № 2/686, пояснив при этом, что все документы появились после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фасад», отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2013, в судебном заседании 20.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа во взыскании задолженности по соглашению о порядке расчета за потребленную электрическую энергию в размере 6 914 180 рублей 45 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Фасад» заключено соглашение от 01.11.2011 о порядке расчета за потребленную электроэнергию, в соответствии с пунктом 1 которого предметом соглашения является порядок расчетов за потребленную электрическую энергию ООО «Фасад» в процессе эксплуатации кирпичного завода, расположенного на 11 км Енисейского тракта.

Пунктом 2 соглашения установлено, что ООО «Фасад» подтверждает задолженность на 01.11.2011 перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в сумме 6 914 180 рублей 45 копеек.

В пункте 3 соглашения определен порядок и сроки оплаты указанной задолженности, а также процентов за просрочку оплаты долга.

Между ООО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Стоун» (поручителем) заключен договор поручительства к соглашению о порядке расчета за потребленную электроэнергию от 01.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору поручитель обязуется ответить перед гарантирующим поставщиком за исполнение ООО «Фасад» (должником) обязательств по соглашению о порядке расчета за потребленную электроэнергию в процессе эксплуатации кирпичного завода, расположенного на 11 км. Енисейского тракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с должником перед гарантирующим поставщиком за исполнение обязательств должника по соглашению, указанному в пункте 1.1 договора.

Как указывает истец, задолженность в размере 6 914 180 рублей 45 копеек образовалась в результате потребления ООО «Фасад» электроэнергии в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в процессе эксплуатации кирпичного завода,  расположенного на 11 км Енисейского тракта.

В подтверждение факта поставки электроэнергии в спорный период времени и суммы задолженности истец представил в материалы дела счета-фактуры за спорный период (помесячно), выставленные ООО ОП «Красноярскстройматериалы», корректировочные счета-фактуры, выставленные ООО «Фасад» (все в один день – 01.11.2011), а также доказательства оплаты                 ООО ОП «Красноярск-стройматериалы» долга по договору № 3641 в сумме 32 000 рублей (11.05.2011).

Неоплата потребленной в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 электроэнергии вопреки упомянутому соглашению послужила основанием для обращения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке расчета за потребленную электроэнергию от 01.11.2011 как единственное доказательство наличия долга не может являться безусловным основанием наличия указанной задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт и объем поставленной электроэнергии ООО «Фасад».

            Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО «Красноярскэнергосбыт ссылается на факт потребления электроэнергии                        ООО «Фасад» в процессе эксплуатации кирпичного завода, расположенного на 11 км Енисейского тракта в период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

По мнению истца, задолженность в сумме 6 914 180 рублей 45 копеек подтверждена соглашением  о порядке расчета за потребленную электроэнергию от 01.11.2011, подписанным  между  ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Фасад».

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие потребление ООО «Фасад» электроэнергии  в процессе эксплуатации кирпичного завода, расположенного на 11 км Енисейского тракта, в период