Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.01.2011 по 31.10.2011, истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Фасад» осуществляло деятельность на объектах, перечисленных в акте приема-передачи к договору аренды от 12.07.2007 № 133/07-А, заключенном между ООО «Фасад» и ООО «ОптимаТорг», где указаны точные адреса и кадастровые номера объектов.

В материалах дела также имеется соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора аренды от 12.07.2007 № 133/07-А, заключенное между ООО «ОптимаТорг» (арендодателем) и ООО «Фасад» (арендатором).

В акте приема-передачи от 06.10.2011 к данному соглашению перечислены объекты, передаваемые в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды, находящиеся по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й километр Енисейского тракта, строение № 15, строение 1 помещение № 3, строение № 14, строение № 4, строение № 5, строение № 10, строение № 3, строение № 13, строение № 1 помещение № 4, строение 1 помещение № 2, строение 1 помещение № 5, сооружение № 18, сооружение № 19, сооружение № 12.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 06.10.2011 № 1, заключенный между ООО «ОптимаТорг» (арендодателем) и ООО «Стоун» (арендатором), в котором вышеуказанные объекты по тем же адресам по акту приема-передачи переданы в аренду                  ООО «Стоун».

При этом, исходя из материалов дела (в том числе соглашения о порядке расчетов за потребленную электроэнергию от 01.11.2011), не представляется возможным установить - какие именно объекты потребляли электрическую энергию в процессе эксплуатации кирпичного завода.

Все документы, касающиеся схем электроснабжения, актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, актов осмотра электроустановок, датированы после истечения спорного периода и не могут быть использованы при определении объектов, потребляющих электроэнергию в спорный период.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт потребления ООО «Фасад» и объем поставленной электроэнергии за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в процессе эксплуатации кирпичного завода, расположенного нам 11 км Енисейского тракта, в материалы дела                             ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представило.

Более того, в отсутствие договорных отношений с непосредственным потребителем электроэнергии, являющимся, как полагает истец, арендатором объектов, потребляющих электроэнергию, лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник этих объектов.

Суд первой инстанции также верно указал, что представленное в подтверждение наличия задолженности ООО «Фасад» в размере 6 914 180 рублей 45 копеек соглашение о порядке расчета за потребленную электроэнергию от 01.11.2011 как единственное доказательство не может являться безусловным основанием наличия указанной задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт и объем поставленной электроэнергии ООО «Фасад».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе соглашение от 01.11.2011 не может рассматриваться в данном случае в качестве самостоятельной сделки, поскольку направлено не на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а на подтверждение уже возникшего обязательства, требование об исполнение которого могло быть заявлено истцом независимо от факта подписания сторонами данного соглашения.

Данный подход подтверждается и правоприменительной практикой  (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2013 по делу                           № А69-2154/2012).

Суд также принимает во внимание имеющееся в деле письмо                                                       ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 26.10.2012 № 119-11/940, согласно которому в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Фасад» от 17.10.2010 № 20 ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» на заключало с ООО «Фасад» каких-либо договоров, соглашений, актов, а также ОАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет сведений о потреблении электроэнергии указанным лицом (ООО «Фасад»).

В деле также имеется письмо филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») - «Красноярскэнерго» от 04.10.2012                          № 13/01.21 13740-исх, в котором ОАО «МРСК Сибири» сообщило об отсутствии каких-либо договоров, соглашений и актов между ООО «Фасад» и ОАО «МРСК Сибири». Факты бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км Енисейского тракта, правая сторона (кирпичный завод                         ООО «Фасад») не выявлены, акты не составлялись. Факт безучетного потребления электроэнергии по указанному объекту за 2011 год также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с       ООО «Стоун» (как поручителя) задолженности по соглашению о порядке расчета за потребленную электрическую энергию в сумме 6 914 180 рублей 45 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2013 года по делу                           № А33-10353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская