Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А33-7229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

Дело №

А33-7229/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от истца (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская поликлиника             № 4»): Логуновой А.М., представителя по доверенности от 24.08.2012,

от ответчика (государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки»): Бондаренко Г.Н., представителя по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2013 года по делу                         № А33-7229/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения  «Городская поликлиника             № 4» (далее – МБУЗ «Городская поликлиника»,учреждение, истец ИНН 2463001679, ОГРН 1022402142894) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» (далее – ГП КК «Губернский аптеки», предприятие, ответчик, ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849») о взыскании договорной неустойки в сумме 61 600 рублей, из которых: 23 800 рублей договорная неустойка за нарушение срока поставки оборудования, 37 800 рублей  договорная неустойка за нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» взыскано 23 800 рублей неустойки за нарушение срока поставки оборудования, 37 800 рублей неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования, всего 61 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2464 рубля.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 27.06.2013 не согласно, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды; неустойка в размере 0,1 % не является обычно применяемой в деловом обороте, превышает размер ставки рефинансирования в 10 раз и средний банковский процент по кредитным обязательствам на территории Красноярского края в 6,5 раз; просрочка исполнения обязательства является незначительной; договором изначально нарушен баланс интересов сторон, ответчик не вправе вносить предложения об изменении условий предлагаемого к заключению государственного контракта и обязано заключить контракт на условиях, указанных в аукционной документации.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МБУЗ «Городская поликлиника № 4» (заказчик) и ГП КК «Губернские аптеки» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинской техники от 13.06.2012 № 2012.56542.

Согласно пункту 1.1 договора от 13.06.2012 № 2012.56542 поставщик обязуется поставить изделия медицинской техники  (далее - оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора от 13.06.2012 № 2012.56542 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 400 000 рублей, НДС не облагается.

Из пункта 4.1 договора от 13.06.2012 № 2012.56542 следует, что поставка оборудования заказчику и ввод в эксплуатацию осуществляется силами и за счет поставщика в срок до 31.08.2012. Изменение сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию не допускается. Право выбора способа доставки оборудования заказчику принадлежит поставщику. Поставщик доставляет оборудование, осуществляет выгрузку, заносит оборудование в помещение, указываемое заказчиком, в момент доставки оборудования собственными силами и за свой счет.

Согласно пункту 7.1 договора от 13.06.2012 № 2012.56542 в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлечённой поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

18.09.2012 МБУЗ «Городская поликлиника № 4» (заказчик) и ГП КК «Губернские аптеки» пописан акт приема-передачи медицинского оборудования по договору от 13.06.2012                      № 2012.56542.

28.09.2012 МБУЗ «Городская поликлиника № 4» (заказчик) и ГП КК «Губернские аптеки» пописан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования по договору от 13.06.2012                 № 2012.56542.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно поставлено и введено в эксплуатацию оборудование, истец просит взыскать с ответчика 61 600 рублей, из которых: 23 800 рублей неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 01.09.2012 по 18.09.2012, 37 800 рублей неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования за период с 01.09.2012 по 28.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 800 рублей неустойки за нарушение срока поставки оборудования и 37 800 рублей неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку изделий медицинской техники от 13.06.2012 № 2012.56542, который предусматривал конкретные сроки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, за что пунктом 7.1 договора от 13.06.2012 № 2012.56542 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки и от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки соответственно.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику 61 600 рублей неустойки, в том числе: 23 800 рублей неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 01.09.2012 по 18.09.2012, 37 800 рублей неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования за период с 01.09.2012 по 28.09.2012.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды; неустойка в размере 0,1 % не является обычно применяемой в деловом обороте, превышает размер ставки рефинансирования в 10 раз и средний банковский процент по кредитным обязательствам на территории Красноярского края в 6,5 раз; просрочка исполнения обязательства является незначительной; договором изначально нарушен баланс интересов сторон, ответчик не вправе вносить предложения об изменении условий предлагаемого к заключению государственного контракта и обязано заключить контракт на условиях, указанных в аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, а доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, нарушенное ответчиком обязательство по поставке товара и ввода в эксплуатацию не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи