Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «03» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Тубинск»): Гончаренко А.А., представителя по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тубинск»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «13» июня 2013 года по делу №А33-7424/2013,  принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Тубинск» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тубинск») (ИНН 2422392039, ОГРН 1032400741185) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дела «Краснотуранский» (далее – административный орган, ОГИБДД МО МВД «Краснотуранский») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 24АА                   № 011076.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Тубинск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления, в том числе, ссылаясь на несоблюдение административным органом установленной процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14.03.2013 в 15 час. 05 мин. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД «Краснотуранский»  установлено, что на автодороге Минусинск - Городок-Беллык 71 км водитель Плахута В.С. на автомобиле КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак Р387Е019, буксирующий прицеп НЕФ АЗ 8560-02 - государственный регистрационный знак 9299АВ19, принадлежащем ЗАО «Тубинск», осуществил перевозку крупногабаритного груза (соломы), габаритные параметры которого по высоте в автомобиле КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак Р387Е019 составило 4 метра 63 сантиметра, в прицепе НЕФАЗ 8560-02 государственный, регистрационный знак 9299АВ19 составило 4 метра 50 сантиметров, без специального разрешения.

По факту выявления указанных обстоятельства должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Краснотуранский» 15.03.2013 в отношении  общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено и в протоколе 24 АА 011076 об административном правонарушении от 10.04.2013 зафиксировано, что в нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российское Федерации от 23.10.1993 № 1090, приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, водителем Плахута В.С. на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Тубинск», осуществлена перевозка крупногабаритного груза (соломы) с превышением установленных габаритных параметров в прицепе без специального разрешения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 24 АА                    № 011076 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ЗАО «Тубинск», не согласившись с названным выше постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия на привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 28.3, 23.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2013 24 АА 011076 составлен, а постановление от 18.04.2013 24 АА № 011076 вынесено уполномоченными должностными лицами: государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Краснотуранский» Буханевич Ю.Е. и начальником ОГИБДД МО МВД «Краснотуранский» Кукарских С.С. соответственно.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного 15.03.2013 ОГИБДД МО МВД «Краснотуранский» нарушения со стороны общества перевозки крупногабаритного груза (соломы) в прицепе без специального разрешения должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения (часть 2). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что административным органом установленный порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не соблюден. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества копии определения о возбуждении дела административном  и проведении административного расследования от 15.03.2013. Представленный административным органом в материалы дела соответствующий экземпляр указанного определения в графе «Копию определения получил(а)» не содержит отметок о фактическом получении. Общество факт получения соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отрицает.

При этом, как следует из материалов дела, административный орган располагал документами, свидетельствующими о том, что указанный груз перевозило общество, то есть производство по делу об административном правонарушении должно было возбуждено в отношении конкретного лица, в данном случае ЗАО «Тубинск». Из материалов дела не следует, что на момент вынесения определения у административного органа имелись препятствия для надлежащего выполнения требований об уведомлении общества о соответствующем процессуальном действии.

Следовательно, должностными лицами ОГИБДД МО МВД «Краснотуранский» соответствующие требования в части уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были соблюдены. Согласно материалам дела о факте осуществления в отношении общества производства по делу об административном правонарушении общество было уведомлено только в момент получения извещения о составления протокола об административном правонарушении 05.04.2013.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей, как того требуют положения статьи 28.7 КоАП РФ, является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). Соответственно, лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном