Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 мая 2013 года по делу № А74-3939/2012, принятое председательствующим судьей Гигель Н.В., судьями Бова Л.В., Парфентьевой О.Ю.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (ОГРН 1021900525030, ИНН 1901003640) (далее – заявитель, предприятие, МП «Абаканские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующим приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ОГРН 1021900531510, ИНН 1901040882) (далее – ответчик, Госкомитет) от 21.10.2010 № 274 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2011 год» в части установления предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для муниципального образования г. Абакан в размере 115 %.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Абакана, Министерство регионального развития Республики Хакасия.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2012 удовлетворено заявление предприятия, приказ Госкомитета от 21.10.2010 № 274 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2011 год» в части установления предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для муниципального образования г. Абакан в размере 115 %, признан недействующим в связи с его несоответствием Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708 «Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.04.2013 МП «Абаканские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 27 397 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2013 года заявление удовлетворено. С Госкомитета в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме                        27 397 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Госкомитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в другом составе судей, полагая, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, судом первой инстанции не оценена целесообразность проживания представителей предприятия в гостиничном комплексе «Ангара» в период с 18.03.2013 по 19.03.2013 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; суд первой инстанции не учел реальную возможность у представителей предприятия возвратиться после судебного заседания в этот же день в город Абакан.

МП «Абаканские тепловые сети» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2013 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Госкомитета по делу № А74-3939/2012 назначено на 14 часов 10 минут 18.03.2013.

Для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу                      № А74-3939/2012 в городе Иркутске с 17 марта по 20 марта 2013 года МП «Абаканские тепловые сети» были командированы начальник отдела правовой и кадровой работы Левченко Д.А. (командировочное удостоверение от 01.03.2013 № 23) и начальник расчетно-договорного отдела Баютова Т.А. (командировочное удостоверение от 01.03.2013 № 22).

Факт участия Левченко Д.А. и Баютовой Т.А. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.03.2013 отражен в протоколе судебного заседания от 18.03.2013 и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013.

Для проезда к месту командировки и обратно на железнодорожные билеты по маршруту «Красноярск – Иркутск – Красноярск» в вагоне типа «К» было потрачено 11 047 рублей 20 копеек:

- стоимость проезда представителей железнодорожным транспортом по маршруту «Красноярск-Иркутск» в вагоне типа «К» составила 4799 рублей 40 копеек, что подтверждается проездными документами ОАО «РЖД» № ГЖ 2010109 054267, № ГЖ 2010109 054266 (дата убытия 17.03.2013, дата прибытия 18.03.2013) (т. 4, л.д. 15-16) и страховыми полисами                                       (т. 4, л.д. 17);

- стоимость проезда представителей железнодорожным транспортом по маршруту «Иркутск-Красноярск» в вагоне типа «К» составила 6247 рублей 80 копеек, что подтверждается проездными документами ОАО «РЖД» № ГЖ 2010109 054265, № ГЖ 2010109 054264 (дата убытия 19.03.2013, дата прибытия 20.03.2013) (т. 4, л.д. 15-16) и страховыми полисами (т. 4, л.д. 18).

Представителями предприятия Левченко Д.А. и Баютовой Т.А. оплачена стоимость проживания с 18.03.2013 по 19.03.2013 в общей сумме 8350 рублей в гостиничном комплексе «Ангара» на основании счетов от 18.03.2013 № 181258, 181259, что подтверждается кассовыми чеками от 18.03.2013 (т 4, л.д. 19-20).

Из командировочных удостоверений от 01.03.2013 № 22, 23 Баютовой Т.А. и Левченко Д.А.    (т.4, л.д. 11-12) следует, что они находились в командировке 4 суток, общий размер суточных составил 8000 рублей.

Согласно авансовым отчетам представителей предприятия Баютовой Т.А. и Левченко Д.А. от 22.03.2013 № 111, № 114 (т.4, л.д. 13-14), командировочные расходы по представлению интересов предприятия в кассационной инстанции составили 13 698 рублей 60 копеек на каждого представителя. Общая сумма расходов – 27 397 рублей 20 копеек.

15.04.2013 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 27 397 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А74-3939/2012 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу принято 21.03.2013, с заявлением о взыскании судебных расходов предприятие обратилось 15.04.2013, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 27 397 рублей 20 копеек (13 698 рублей 60 копеек на каждого представителя), которые состоят из 11 047 рублей 20 копеек стоимости проездных билетов (5523 рубля 60 копеек на каждого представителя), стоимости проживания в г. Иркутске в сумме 8350 рублей (4175 рублей на каждого представителя), 8000 рублей суточных за четыре дня нахождения в командировке (4000 рублей на каждого представителя).

Факт несения заявителем судебных расходов в размере 27 397 рублей 20 копеек, связанных с обеспечением участия представителей в судебном заседании кассационной инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры