Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества  «Тувинская геологоразведочная экспедиция»: Лопаева С.З., представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17»  июня 2013 года по делу №  А69-1289/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврия» (ИНН 1701002304,                            ОГРН 1021700510260, далее - ООО «Таврия») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (далее -   ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция») об установлении юридического факта добросовестного приобретения недвижимого имущества (здание гаража площадью 282,3 кв.м и проходная площадью 30,4 кв.м), расположенного по адресу: г. Кызыл,                ул. Улуг-Хемская, д. 14.

Одновременно ООО «Таврия» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» совершать действия по распоряжению (пользованию) имуществом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д. 14, а также запрета Федеральной службе судебных приставов-исполнителей города Кызыла Республики Тыва совершать исполнительные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д. 14.

Определением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайств об обеспечении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что непринятие заявленных мер может привести к остановке деятельности ООО «Таврия» как субъекта предпринимательства, поскольку на территории по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, находятся магазин, автомойка, шиномонтаж, автостоянка, принадлежащие ООО «Таврия».

Заявитель также ссылается на то, что в результате ограничения со стороны                         ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» доступа на территорию ООО «Таврия» последнее несет значительные убытки.

От ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО «Таврия» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась заявителю судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обязательным также является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае заявитель просит обеспечить требования, заявленные в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - об установлении факта, имеющего юридическое значение, положения которой (части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе исключают наличие какого-либо спора о праве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры при рассмотрении заявления ООО Таврия» об установлении факта, имеющего юридическое значение, не способствует достижению целей, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, заявленные ООО «Таврия» обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны им.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июня 2013 года по делу                          № А69-1289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская