Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

от контракта (л.д. 18, т.1).

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, поскольку истцом была произведена оплата по контракту в полном объеме, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также выполнены работы на сумму 987446 рублей 62 копейки с учетом НДС, и данные обстоятельства не опровергаются ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно отказался от контракта уведомлением от 04.10.2012 №227, потребовав от ответчика возвратить неосвоенный аванс в размере 2 868 687 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом ответчику во исполнение заключенного контракта №01-12/2012 денежных средств в общем размере 3 856 133 рублей 75 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.01.2012 №131, от 10.02.2012 №190, от 13.04.2012 №589, от 03.08.2012 №1435 и не оспаривается ответчиком; факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору на сумму 987 446 рублей 62 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.06.2012 №1.

На основании изложенного, учитывая, что истец письмом от 04.10.2012 №227 уведомил ответчика о расторжении контракта от 19.01.2012 №01-12/2012, при этом ответчик не доказал факт выполнения и сдачи истцу работ, оказания каких-либо услуг, передачу по контракту истцу материалов на сумму 2 868 687 рублей 13 копеек, не представил доказательств возврата денежных средств в размере 2 868 687 рублей 13 копеек, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 868 687 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец не направил ответчику разрешение на выполнение работ, ответчик выполнил работы на сумму 987 446 рублей 62 копейки, не имея разрешения на их выполнение. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку разрешение на производство работ по «Техническому перевооружению нефтерайона «Шесхарис» у истца имелось (получено им 01.11.2011 – л.д. 179-180, т.1), во исполнение которого истец и заключил контракт от 19.01.2012 №01-12/2012 с ответчиком на проведение субподрядных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в результате исполнения контракта понес убытки на сумму 2 986 840 рублей 89 копеек (приобретение материалов, выплата командировочных работникам ООО «Автоматика сервис»), не подлежит рассмотрению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года по делу №А33-3722/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 18 671 рубль 72 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 671 рубля 72 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года по делу                  №А33-3722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 671 рубль 72 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 №35.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская