Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бутиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод»: Коченко А.Н., представителя по доверенности от  01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» мая 2013 года по делу № А74-1091/2013, принятое судьей Шумским А.В. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусьПодшипник» (ИНН 3525078154,                   ОГРН 1023500893437, далее – ООО «РусьПодшипник») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (ИНН 1901007557, ОГРН 1021900535513, далее – ОАО «Абаканский опытно-механический завод») о взыскании неустойки по договору за период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.03.2012 по 11.02.2013 в сумме 71 489 рублей 84 копейки.

Определением суда от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 33 279 рублей 81 копейки, что соответствует двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку считает, что взысканная судом неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ОАО «Абаканский опытно-механический завод» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.08.2013.  В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.08.2013 откладывалось до 27.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2013, 07.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части в части взыскания неустойки в сумме 38 210 рублей 03 копейки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РусьПодшипник» (поставщиком) и ОАО «Абаканский опытно-механический завод» (покупателем) заключен договор поставки от 04.07.2011  №727/21/11/182, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, под которой понимаются подшипники и детали подшипников (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

В пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны установили срок его действия с момента подписания и по 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств, а также автоматическую пролонгацию на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не направит письменное уведомление о расторжении договора другой стороне. Поскольку в материалы дела таких заявлений не представлено арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, цена и номенклатура продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направления заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета на предоплату.

Сумма договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому сумма договора складывается из сумм и объемов поставок каждой партии продукции, указанных в счетах-фактурах (счетах, накладных). Цена продукции определяется и согласовывается сторонами согласно пункту 1.3 договора.

Оплата продукции осуществляется путем внесения покупателем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Поставляемая продукция может оплачиваться покупателем также на расчетный счет третьего лица, указанного поставщиком. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен сторонами в спецификациях, заявках, дополнительных соглашениях, оформляемых на конкретную партию продукции. Оплата продукции также может быть осуществлена на расчетный счет третьей стороны на основании письма поставщика либо с расчетного счета третьей стороны на расчетный счет поставщика с письменного согласия последнего на основании письма покупателя.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или третьей стороны, письменно указанной поставщиком.

В материалы дела представлены спецификации  от 25.01.2012 № 5 и  от 22.02.2012 № 8 к договору, в которых стороны определили наименование, ассортимент, количество и цену товара.

Исполняя условия договора, истец по товарным накладным от 30.01.2012 № 800 и от 29.02.2012 № 2061  поставил ответчику товар на сумму 536 639 рублей 20 копеек.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 199 068 рублей 60 копеек, указав назначение платежа 50% по счету от 25.01.2012 № РП-1531.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, поставщик направил покупателю претензию от 04.06.2012 № 02/695 с требованием предоставить график погашения задолженности в сумме 337 570 рублей 60 копеек в течение 3 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо (от 08.06.2012 № 38-752), в котором признал наличие задолженности и указал, что ее погашение будет производиться по следующему графику: до 05.07.2012 - 127 570 рублей 60 копеек, до 05.08.2012 - 125 000 рублей, до 15.08.2012 - 125 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком гарантированного обязательства по оплате задолженности по указанному графику истец направил ответчику претензию от 01.08.2012                          № 02/885, содержащую требование погасить задолженность в сумме 337 570 рублей 60 копеек незамедлительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара в согласованные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела основной долг по договору оплачен ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору от 04.07.2011 №727/21/11/182, производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 04.07.2011 №727/21/11/182 с нарушением установленных сторонами сроков оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусьПодшипник» и  «Абаканский опытно-механический завод» заключен договор поставки от 04.07.2011 №727/21/11/182, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае неосновательного отказа покупателя от оплаты товара поставщик вправе потребовать их оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 536 639 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными накладным от 30.01.2012 №800, от 29.02.2012  №2061, экспедиторскими расписками от 02.02.2012  №13/13, от 01.03.2012 №7/7 и не оспаривается ответчиком.

В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу платежным поручением от 30.01.2012 № 432 денежные средства в сумме 199 068 рублей 60 копеек.

В результате неоплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме и в сроки, установленные договором, образовалась задолженность в сумме 337 570 рублей 60 копеек.

Погашение задолженности в указанной сумме производилось ответчиком периодическими платежами вплоть до рассмотрения спора по существу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из суммы задолженности (199 068 рублей 60 копеек) по договору поставки от 04.07.2011 №727/21/11/182  за период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.03.2012 по 11.02.2013  в сумме 71 489 рублей 84 копеек.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод  апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи