Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска (ИНН 2451000840) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18»  июня 2013 года по делу №  А33-1297/2012, принятое судьей  Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,                     ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Консоль» (ИНН 2465099349,                            ОГРН 1062464047227, далее – ООО Строительная фирма «Консоль») о взыскании 72 602 рублей 61 копейки задолженности за потребленную в ноябре 2011 года электроэнергию по договору на энергоснабжение от 22.10.2008 № 3145.

Определением от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль» (ИНН 2465270412,           ОГРН 1122468020267, далее – ООО «Строительная компания Консоль») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 72 602 рубля 61 копейка задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 дело принято к производству суда на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников жилья «Светлогорский» (ИНН 2465226036,                 ОГРН 1092468037430, далее – ТСЖ «Светлогорский»).

Определением от 19.04.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Консоль» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК»).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции вынес определение от 23.04.2013 об истребовании у администрации города Красноярска заверенных копий всех разрешений на строительство, выданных ООО Строительная фирма «Консоль» на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4 (строительный адрес пер. Светлогорский, 2) за период с 30.12.2008 по 23.04.2013; заверенных копий всех разрешений на строительство многоэтажного жилого дома  по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26; письменных пояснений причин выдачи разрешений на строительство в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4 (строительный адрес пер.Светлогорский, 2) после введения дома в эксплуатацию, установив срок предоставления документов – до 20.05.2013.

В указанный срок истребуемые документы не поступили в арбитражный суд.

Усмотрев в бездействии администрации города Красноярска, повлекшем отложение судебного разбирательства, состоявшегося 22.05.2012, основание для наложения судебного штрафа, суд в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2013 на администрацию города Красноярска наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что органы местного самоуправления, которые являются самостоятельными юридическими лицами, имеют самостоятельную компетенцию и не представляют друг друга «в лице», следовательно, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должны быть истребованы судом у лица, у которого они находятся, в данном случае - у Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что при новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции у суда возникла необходимость в истребовании дополнительных документов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а именно: заверенных копий всех разрешений на строительство, выданных ООО Строительная фирма «Консоль» на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4 (строительный адрес пер. Светлогорский, 2) за период с 30.12.2008 по 23.04.2013; заверенных копии всех разрешений на строительство многоэтажного жилого дома  по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26; письменных пояснений причин выдачи разрешений на строительство в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4 (строительный адрес пер. Светлогорский, 2) после введения дома в эксплуатацию.

Определением суда от 23.04.2013 суд истребовал указанные документы от администрации города Красноярска, установив срок, в течение которого должны быть представлены доказательства – до 20.05.2013, и предупредив об ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязанности представить истребуемые доказательства.

Определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе «Картотека арбитражных дел» 27.04.2013, получено администрацией города Красноярска 29.04.2013 по юридическому адресу (почтовое уведомление о вручении                                  № 66004968245226).

Письмом от 06.05.2013, поступившим в арбитражный суд 07.05.2013, администрация города Красноярска сообщила о том, что указанное выше определение направлено для ответа по существу в Департамент градостроительства администрации города Красноярска, так как в соответствии с Положением о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010                   № 114-р, Департамент градостроительства выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, расположенных на территории города (пункт 3.5 Положения).

В установленный судом срок (до 20.05.2013) истребуемые документы в материалы дела не поступили.

Определением от 22.05.2013 суд отложил судебное заседание, в том числе, по причине непредставления администрацией города Красноярска истребуемых документов и невозможностью рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 22.05.2013 суд повторно истребовал указанные выше доказательства, возложив обязанность по представлению документов на Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением от 23.05.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию города Красноярска за непредставление истребуемых судом документов по делу № А33-1297/2012 на 11.06.2013 на 10 час. 00 мин.

Данное определение получено администрацией города Красноярска 28.05.2013 по юридическому адресу (почтовое уведомление № 66004968453195).

24.05.2013 в материалы настоящего дела от Департамента градостроительства администрации города Красноярска поступили истребуемые судом документы.

Определением от 18.06.2013 суд взыскал с администрации города Красноярска в доход федерального бюджета штраф в сумме 20 000 рублей.

При решении вопроса о наложении штрафа суд первой инстанции исходил из того, что выдача разрешений на строительство на территории города Красноярска осуществляется администрацией города Красноярска в лице ее органа - Департамента градостроительства администрации города Красноярска, уполномоченного администрацией города реализовывать полномочия администрации города в области градостроительной политики. При этом суд указал, что в случае перепоручения администрацией города Красноярска исполнения определения суда об истребовании доказательств иному, входящему в ее состав подразделению, администрация была обязана проконтролировать и обеспечить поступление от Департамента градостроительства истребованных судом документов до установленного судом срока.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Материалами дела подтверждается соблюдение арбитражным судом предусмотренного законом порядка рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент создан в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, в связи с чем администрация в случае перепоручения исполнения определения суда об истребовании доказательств Департаменту градостроительства администрации города Красноярска обязана была проконтролировать и обеспечить поступление от Департамента градостроительства истребованных судом документов до установленного судом срока, то есть принять меры к исполнению судебного акта.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих администрации города Красноярска надлежащим образом исполнить принятый судебный акт, в материалы дела