Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2013  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Союз потребительских обществ Республики Хакасия): Мальцева А.А., председателя правления на основании постановления Совета от 28.01.2013,;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Хакасия): Старинец О.А., представителя по доверенности от 23.10.2012 № 8308,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  28 июня 2013 года по делу  № А74-2200/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бова Л.В.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее – заявитель, Хакреспотребсоюз) (ИНН 1901012050, ОГРН 1021900519300) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора)                        (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421) по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 000515.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что установленный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как допущенное обществом правонарушение подлежит квалификации как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокуратурой Республики Хакасия по фактам, изложенным в заявлении Лукьяновой О.Л. вх. от 25.01.2013 № ОГР-227-13 об увеличении коммунальных платежей в многоквартирном доме по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 115, проведена проверка, в ходе которой установлено, что Лукьянова О.Л. является собственником квартиры № 10, расположенной в многоквартирном жилом доме в г. Абакане по ул. Пушкина, д. 115, на основании договора купли-продажи от 02.07.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2011 серия 19 АА № 367733.

Хакреспотребсоюз принадлежит на праве собственности нежилое помещение 26 Н, расположенное в этом же многоквартирном жилом доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008 серия 19 АА № 122260.

Постановлением правления Хакреспотребсоюза от 02.07.2012 № 47 установлен размер платы за коммунальные услуги, в том числе размер платы за вывоз мусора – 24 рубля 48 копеек за 1 кв.м, уборку лестничных клеток – 1 рубль 60 копеек за 1 кв.м, обслуживание внутридомового газового оборудования – 19 рублей 30 копеек за квартиру, содержание и текущий ремонт -                    15 рублей 40 копеек за 1 кв.м. Также постановлением от 29.12.2012 № 97 правление Хакреспотребсоюза установило аналогичный размер платы за указанные виды коммунальных услуг с 01.01.2013. Согласно счетам по оплате от 01.11.2012, от 01.12.2012, от 09.01.2013, от 01.02.2013 Хакреспотребсоюзом применены приведенные выше размеры платы за коммунальные услуги по квартире, принадлежащей Лукьяновой О.Л.

Прокурор г. Абакана старший советник юстиции Бауэр О.А., усмотрев в действиях Хакреспотребсоюза признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 000515 Хакреспотребсоюз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Хакреспотребсоюз, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 000515, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 вынесено уполномоченным лицом - прокурором г. Абакана.

С учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции - руководителем  Управления Роспотребнадзора.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в указанном постановлении от 27.01.2003 № 2, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что допущенное заявителем нарушение выразилось в неправомерном установлении размеров платы за коммунальные услуги с 01.01.2013, которые были предъявлены согласно счетам по оплате от 01.11.2012, от 01.12.2012, от 09.01.2013, от 01.02.2013. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, допущенное правонарушение является оконченным с момента самовольного установления платы, то есть составления указанных счетов к оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы административного органа относительно годичного срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что допущенное правонарушение совершено в сфере законодательства о защите прав потребителей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту