Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бородино на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13»  июня 2013 года по делу                               №  А33-1091/2013, принятое судьей  Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление»                        (ИНН 2445002253, ОГРН 1062448004838, далее – ООО «Бородинское Энергоуправление») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН 2445000714,  ОГРН 10824480014, далее -                 МКУ «Служба единого заказчика») и муниципальному образованию города Бородино в лице администрации города Бородино (ИНН 2445000714, ОГРН 1022401298600, далее – администрация города Бородино) о взыскании 443 581 рубля 36 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Бородино обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как пояснил апеллянт, договором от 10.06.2007 № 19-07 предусмотрено, что содержание имущества, переданного в аренду, является обязанностью арендатора.

Заявитель также указывает, что поскольку договор аренды от 10.06.2007 № 19-07 заключен до вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), основания для признания его недействительным отсутствуют.

ООО «Бородинское Энергоуправление» и МКУ «Служба единого заказчика» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От администрации города Бородино поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Бородино от 07.02.2012 № 2, в связи с аварией на теплотрассе в районе домов №№ 84, 86 по улице Октябрьской города Бородино ООО «Бородинское Энергоуправление» в период с 06.02.2012 по 10.02.2012 осуществило работы по устранению аварии тепловой сети в районе указанных домов.

По результатам работ по капитальному ремонту упомянутых тепловых сетей между                    ООО «Бородинское Энергоуправление» и МКУ «Служба единого заказчика» составлен и подписан локальный сметный расчет «На капитальный ремонт тепловой сети по ул. Октябрьская, 84-86, инв. 10078 (43 м)» на сумму 443 581 рублей 36 копеек.

Работы по капитальному ремонту на сумму 443 581 рублей 36 копеек выполнены                         ООО «Бородинское Энергоуправление» и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 10.02.2012.

Письмом от 29.03.2012 № 8-536 истец обратился к главе города Бородино, в котором указал, что в связи с аварией на тепловой сети к жилому дому по адресу ул. Октябрьская, 86,                    ООО «Бородинское Энергоуправление» выполнен ремонт тепловой сети, протяженностью 43 метра с полной заменой трубы и теплоизоляции, указанные работы до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец просил провести взаимозачет в сумме 443 581 рублей 36 копеек в счет внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору аренды от 10.06.2007 № 19-07.

Письмом от 03.04.2012 № 635 администрация города Бородино отказала истцу в проведении взаимозачета, сославшись при этом на рекомендации Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, которое в письме от 21.03.2012 №РА-1525 указало, что выделение дополнительных средств муниципальному образованию города Бородино не предусмотрено. В связи с этим администрация города Бородино предложила истцу осуществить финансирование капитального ремонта тепловой сети в рамках исполнения своих обязанностей по содержанию арендуемого имущества в надлежащем техническом состоянии или за счет арендных платежей эксплуатирующей организации.

В адрес МКУ «Служба единого заказчика» истцом направлена претензия от 28.05.2012                       № 1-914, в которой истец предложил ответчику в течение семидневного срока с момента получения настоящей претензии перечислить на счет ООО «Бородинское Энергоуправление»  стоимость выполненных работ в сумме 443 581 рублей 36 копеек. Указанная претензия получена МКУ «Служба единого заказчика» 30.05.2012, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы выполнены ООО «Бородинское Энергоуправление» и не оплачены                   МКУ «Служба единого заказчика», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 10.06.2007 № 19-07  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бородино в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества                                 передал ООО «Бородинское Энергоуправление» во временное пользование муниципальное имущество, в том числе тепловые сети, расположенные по ул. Октябрьская, г. Бородино                      (инв. №№ 10067, 10048).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу № А33-12099/2011 арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 10.06.2007 № 19-07.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 10.06.2007 № 19-07 как заключенного без проведения торгов, то есть с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку договор аренды от 10.06.2007 № 19-07 является ничтожной сделкой, довод ответчика о выполнении истцом работ, стоимость которых является предметом настоящего иска, в рамках исполнения своих обязанностей по содержанию арендуемого помещения является необоснованным.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из  неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту тепловой сети по улице Октябрьская, дома 84-86, выполнены ООО «Бородинское Энергоуправление» и приняты заказчиком в полном объеме без возражений и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.02.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2012 на сумму 443 581 рублей 36 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на указанную сумму.

Выполненные истцом работы имеют для ответчиков потребительскую ценность и используются последними, что ими не оспаривается.

При указанных обстоятельствах выполнение истцом спорных работ привело к неосновательному обогащению на стороне ответчиков, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по проведению торгов была установлена после заключения договора аренды от 10.06.2007 № 19-07 и его государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 17.1 Закона о защите конкуренции конкретизированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, при этом понятие «государственная или муниципальная помощь», а также порядок е? предоставления посредством получения согласия антимонопольного органа либо вне зависимости от такого согласия путем проведения торгов были установлены до введения указанной нормы.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении требований                    истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 581 рублей 36 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2013 года по делу                            № А33-1091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская