Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Лобастовой Е.В. по доверенности от 26.08.2013 №5, Бакина А.М. по доверенности от 22.08.2013 №4,

ответчика - Терсковой Н.А. по доверенности   от 04.02.2013 №40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2013 года по делу № А33-2385/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 2462030571, ОГРН 1042402096901) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о расторжении государственного контракта от 19.09.2011                № 2011.32517, заключенного между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Август», о взыскании 960 032 рублей 13 копеек  стоимости выполненных работ, 102 699 рублей 44 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность ответчика по оплате возникла только с момента передачи истцом исполнительной документации; контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ и оплата выполненных работ частями; истец работы по контракту в полном объеме не выполнил; контракт прекратил свое действие с 31.12.2011, следовательно, не может быть расторгнут.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам открытого аукциона между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «Август» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2011 № 2011.32517 на выполнение работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации на объекте «Комплекс зданий Советского РУВД г. Красноярска» 4-ая очередь строительства главного корпуса (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации на объекте «Комплекс зданий Советского РУВД г. Красноярска» 4-ая очередь строительства главного корпуса по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 53 «А», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Объем и состав работ определены техническим заданием и локальными сметными расчетами № 1 – 5.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 250 220 рублей 21 копейка (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры, в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено право подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3. контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Согласно пункту 11.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

В пункте 11.2. контракта указано, что действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона и настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 960 032 рубля 13 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (по форме № КС-2) от 22.12.2011 № 1 на сумму 390 526 рублей 90 копеек, № 2 на сумму 255 783 рублей 88 копеек, № 3 на сумму 40 678 рублей 14 копеек, № 4 на сумму 23 303 рубля 82 копейки, № 5 на сумму 249 739 рублей 39 копеек, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 22.12.2011 № 1 на сумму 960 032 рубля 13 копеек.

Оставшиеся работы на сумму 290 188 рублей 08 копеек подрядчиком не выполнены, сторонами подписаны акты об отсутствии строительной готовности объекта от 30.11.2011, 22.12.2011, 16.06.2012, 12.12.2012, из которых следует, что объект к производству работ не готов.

Истец письмами от 01.11.2011 № 255, 14.11.2011 № 11/11-21, 30.11.2011 № 255 сообщил ответчику о невозможности выполнения работ по контракту.

В письмах от 15.11.2011 № 3531, 22.11.2011 № 3602 заказчик признал отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ в сроки, предусмотренные контрактом (указывая на наличие вины другого подрядчика, не завершившего в срок строительно-монтажные работы на объекте, вследствие чего истец не имеет возможности приступить к выполнению работ по контракту и сдать их в установленный контрактом срок).

Истец письмом от 29.11.2011 № 12/11-121 направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта.

Ответчик письмом от 03.12.2012 № 3638 предложил истцу решить вопрос о расторжении контракта в судебном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2011 № 12/11-120 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 960 032 рубля 13 копеек, 102 699 рублей 44 копейки неустойки, а также о расторжении государственного контракта от 19.09.2011                № 2011.32517.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта, доказанного факта выполнения истцом работ по контракту и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Расторгая государственный контракт, суд первой инстанции указал на то, что указанный контракт не может быть исполнен в полном объеме по причинам, не зависящим от подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации на объекте «Комплекс зданий Советского РУВД                  г. Красноярска» 4-ая очередь строительства главного корпуса от 19.09.2011 № 2011.32517.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами  4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 960 032 рубля 13 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (по форме № КС-2) от 22.12.2011 № 1 – 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 22.12.2011 № 1 на сумму 960 032 рубля 13 копеек.

Довод ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате возникла только с момента передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункты 2.4, 4.1, 6.1 контракта,  из которых следует, что подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы, изделия и оборудование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку акты выполненных работ от 22.12.2011 № 1 – 5 подписаны ответчиком без каких-либо возражений, требования о предоставлении исполнительной документации до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском от ответчика в адрес истца не поступали, учитывая, что доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие указанной исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 960 032 рублей 13 копеек стоимости выполненных работ заявлены обоснованно и удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Ссылки ответчика на то, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ и оплата выполненных работ частями; истец работы по контракту в полном объеме не выполнил, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме, по независящим от истца причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено право подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования