Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Ответчик указывает, что снабжение объекта водой осуществлялось  по временной схеме из пожарной части, расположенной в соседнем здании. Подача электроэнергии осуществлялась  обществом  с ограниченной ответственностью «Октябрьская Энергосбытовая Компания» по договору с заказчиком от 17.08.2011 №12/эл.

Суд первой инстанции  установил, что подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный факт установлен судом на основании письма от 02.08.2012 (л.д. 41 т. 1). Вместе с тем, в письме указаны обстоятельства, относящиеся к 2012 году, тогда как работы выполнялись в 2011 году. Так, подрядчик указывает на направление им сопроводительных писем 08.12.2011, 24.02.2012, 03.04.2012, 01.06.2012. Само письмо получено заказчиком также 02.08.2012. Таким образом, данное доказательство не может подтверждать уведомление заказчика о наличии препятствий в выполнении работ.

В период выполнения подрядчиком работ по договору №3М с 22.08.2011 по 20.09.2011 в адрес заказчика уведомлений об отсутствии на объекте водо- и электроснабжения  не поступали. Данное возражение ответчика истцом не опровергнуто.

Довод истца о том, что ответчик не передал ему в установленном порядке строительную площадку, опровергается тем, что работы были выполнены и сданы заказчику. Подрядчик не представил сведений о том, когда ему была передана строительная площадка. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт просрочки заказчика в передаче строительной площадки подлежит доказыванию истцом, поскольку именно он ссылается на данное обстоятельство в обоснование своих возражений.

Таким образом, истец не доказал, что по вине заказчика нарушил срок выполнения работ   (20.09.2011 вместо 06.09.2011), не доказал и наличия обстоятельств, независящих  от воли сторон, поэтому апелляционный суд приходит к выводу об отнесении риска просрочки сдачи работ на подрядчика.

В соответствии с п. 2.2 договора при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон – стоимость работ по договору уменьшается на 10%.С учетом данного условия, установленного  сторонами добровольно,  стоимость работ по настоящему договору должна быть уменьшена на 10% и должна составлять – 900 000 рублей.

Ссылка истца на то, что пункт 4.1. допускает более позднюю сдачу объекта, отклоняется. Данный пункт не противоречит пунктам 3.2, 2.2. договора и не умаляет их содержание.

Письмом № 267 от 30.10.2012 истцу в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации объявлено о зачете затрат по коммунальным ресурсам по договору на выполнение демонтажных работ на объекте незавершенного строительства № 3/М от 22.08.2011 в сумме 1 589 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% в размере 242 рублей 48 копеек

Истец при рассмотрении дела по правилам первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму затрат по электроэнергии согласно счету № 6 от 12.07.2012 в размере 1 589 рублей 57 копеек. С учетом уменьшения, истец сумма задолженности по договору №3М от 22.08.2011 составляет 498  410 рублей 43 копеек

Судом установлено, что платежными поручениями от 14.09.2011 № 323 на сумму 250 000 рублей, № 283 от 25.08.2011 на сумму 150 000 рублей, № 632 от 11.10.2012 на сумму 100 000 рублей ответчик перечислил истцу денежные средства за выполненные работы по договору подряд № 3М от 22.08.2011 в общей сумме 500 000 рублей.

Учитывая частичную оплату ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 500 000 рублей, прекращение обязательства на сумму 1 589 рублей 57 копеек зачетом встречного однородного требования, долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 398 410 43 копейки рублей.

Доказательства оплаты выполненных по договору от 22.08.2011 № 3М работ в размере 398  410 рублей 43 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 июня  2013 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично – в сумме                  398  410 рублей 43 копейки.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом процента удовлетворенных требований – 79,94% на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску - 10 366 рублей 29 копеек, по апелляционной жалобе – 1598 рублей 80 копеек, на истца по апелляционной жалобе - 401 рубля 20 копеек, по иску – 2 601 рубль 91 копейка. Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу № А33-5505/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081, г. Красноярск) в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Эконом-строй» (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870, г. Красноярск) 398410 рублей 43 копеек задолженности за выполненные работы и в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 965 рублей 09 копеек   государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Эконом-строй» в доход федерального бюджета 3003 рубля 11 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и   рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская