Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» - Кузьмина С.А., представителя по доверенности от 29.12.2012 №205,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД-партнер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2013 года по делу № А33-14295/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СД-партнер» (далее - ООО «СД-партнер», ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее - ЗАО «ССК», ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) о взыскании 1 215 560 рублей 84 копеек убытков по договору от 01.03.2011 № 105Р/ССК-11.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 327 266 рублей 38 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СД-партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

-  в качестве доказательства факта простоя вышкомонтажной бригады истца по вине ответчика истцом в материалы дела представлен подписанный представителем ответчика Миньковым В.В. акт о простое от 20.03.2011, из которого следует, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению истцу специализированной техники – второго автокрана грузоподъемностью 25т;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязанностей по предоставлению техники истцу, обстоятельства, указанные в акте ответчиком не опровергнуты;

- довод о непринадлежности подписи Минькову В.В. ответчиком документально не подтвержден, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность по подтверждению подлинности подписи Минькова В.В. на истца.

ЗАО «ССК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истцом не представлен подлинник договора на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 01.03.2011  №105Р/ССК-11, а также подлинники актов о простое вышкомонтажной бригады от 18.04.2011, 21.04.2011, 22.04.2011;

- в акте простоя от 20.03.2011 указаны дни простоя будущего периода (21 и 22 марта 2011 года);

- допрошенный в качестве свидетеля Миньков В.В. подтвердил, что подпись, проставленная на акте от 20.03.2011, ему не принадлежит, достоверность свидетельских показаний путем проведения почерковедческой экспертизы истцом не опровергнута.

ООО «СД-партнер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «ССК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что куст № 6 – это площадка, на которой находится много скважин. Представитель ЗАО «ССК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий приложения №№ 3-5 к договору от 01.03.2011 № 1051/ССК-11.

Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.03.2011 между ЗАО «ССК» (заказчик) и ООО «СД-партнер» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ № 105Р/ССК-11, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации комплекса работ по монтажу буровой установки «БУ-3000/200 ЭУК-1М», бурового оборудования и привышечных сооружений, пусконаладочных и ремонтных работ (согласно дефектной ведомости) на скважине № 601 Дулисьминского лицензионного участка и согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик назначает своего представителя на монтаже, который от его имени совместно с исполнителем работ осуществляет приемку по акту выполненных работ, надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям договора и техническим условиям.

В пункте 6.5 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя на время проведения работ с 15.03.2011 по 24.04.2011 работой по одиннадцать часов в сутки техникой: бульдозеры Т-170 (2ед.), автокранами грузоподъемностью 25 т (2 ед.) или автокраном грузоподъемностью 25 т (1 ед.),  краном передвижным КП-25 (1 ед.).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2011, а в части выполнения обязательств до полного их исполнения (пункт 11.1 договора).

График выполнения работ согласован в приложении № 3 к договору, в котором дата начала работ установлена 15.03.2011, дата окончания работ – 24.04.2011.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали расчет объема и стоимость работ, а также определили стоимость смены простоя вышкомонтажной бригады в размере 46 752 рубля 34 копейки.

Истец указывает на то, что в установленные договором сроки ООО «СД-партнер» приступило к выполнению работ, в подтверждение чего представлен акт о начале монтажа буровой установки от 16.03.2011, подписанный уполномоченными представителями сторон.

К началу производства работ ЗАО «ССК» не обеспечило подрядчику возможность выполнения им вышкомонтажных работ в установленные договором сроки ввиду отсутствия на месте работ:

- утвержденной схемы расположения оборудования, схемы подключения электрооборудования, схемы расстановки фундамента под вышечно-лебедочный блок и привышечных сооружений;

- технически исправного монтируемого оборудования (комплектующих), поименованного в актах о простое вышкомонтажной бригады от 20.03.2011, от 22.04.2011, от 18.04.2011;

- специализированной техники, что подтверждается актами о простое вышкомонтажной бригады от 20.03.2011, от 21.04.2011.

В материалы дела представлены подлинник акта о простое вышкомонтажной бригады от 20.03.2011, а также копии актов от 18.04.2011, от 21.04.2011.

С учетом заявления об уменьшении суммы иска, истец просит взыскать с ответчика убытки за простой бригады по акту от 20.03.2011.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 20.03.2011 вышкомонтажная бригада ООО «СД-партнер» в количестве 15 человек находилась в простое с 16.03.2011 по 22.03.2011  ввиду отсутствия второго крана 25т, монтаж буровой вышки не выполнялся в полном объемном цикле. В указанном акте со стороны ответчика проставлена подпись Минькова В.В.

Размер убытков определен истцом исходя из количества дней просрочки, указанных в акте от 20.03.2011 (за период  с 16.03.2011 по 22.03.2011 -7 смен), и стоимости смены простоя вышкомонтажной бригады.

В судебном заседании 03.04.2013 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля Миньков Василий Владимирович, который пояснил, что акт о простое вышкомонтажной бригады от 20.03.2011 он подписать не мог, поскольку в данный период он находился на другом объекте, и подпись на данном акте не его. Свидетель устно пояснил, что на объект он прибыл в конце апреля 2011 года.

В подтверждение того, что Миньков В.В. не присутствовал 20.03.2011 на Дулисьминском месторождении Куст № 6 представитель ответчика представил в материалы дела маршрутный лист (приказ № 001 от 18.03.2011) на имя Минькова В.В., направляемого в п. Заледеево, УПО в период с 20.03.2011 по 27.03.2011 с отметками о его выбытии из Красноярска 20.03.2011, прибытии на объект в п. Заледеево 22.03.2011 и выбытии из него 30.03.2011.

Судом отобраны образцы подписи свидетеля Минькова В.В. в положении сидя и стоя. Данные образцы подписей приобщены к материалам дела.

Определениями от 04.03.2013, от 03.04.2013, от 16.04.2013 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца истец отказался от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 01.03.2011 № 105Р/ССК-11 является договором подряда, отношения по которому регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается на то, что в результате непредоставления ответчиком техники к началу производства работ, он понес убытки в связи с простоем вышкомонтажной бригады.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В качестве доказательства неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению техники (автокрана) истцом в материалы дела представлен акт о простое от 20.03.2011, подписанный со стороны ответчика Миньковым В.В. Согласно указанному акту вышкомонтажная бригада истца в количестве 15 человек простаивала с 16.03.2011 по 22.03.2011 ввиду отсутствия второго крана 25т.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на непринадлежность подписи Минькову В.В., ссылаясь на то, что в период с 20.03.2011 по 30.03.2011 Миньков В.В. находился на другом объекте, представил в материалы дела маршрутный лист (приказ № 001 от 18.03.2011) на имя Минькова В.В., направляемого в п. Заледеево, УПО в период с 20.03.2011 по 27.03.2011 с отметками о его выбытии из Красноярска 20.03.2011, прибытии на объект в п. Заледеево 22.03.2011 и выбытии из него 30.03.2011. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Миньков В.В., который подтвердил, что акт о простое от 20.03.2011 не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта простоя вышкомонтажной бригады. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о неподписании Миньковым В.В. акта о простое  от 20.03.2011, подтвержденные маршрутным листом с отметками о прибытии и выбытии Минькова В.В. на другой объект, а  также свидетельскими показаниями, истцом не опровергнуты, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком заявлены возражения о непринадлежности подписи Минькову В.В., то исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен маршрутный лист, а также по ходатайству ответчика Миньков В.В. допрошен в качестве свидетеля.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь