Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Маршрутный лист, составленный ответчиком в одностороннем порядке, и свидетельские показания  не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами непринадлежности подписи в акте Минькову В.В., поскольку данный вопрос требует специальных познаний и может быть разрешен только путем проведения почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что ответчик о фальсификации акта о простое от 20.03.2011 не заявлял, у суда отсутствовала возможность назначить экспертизу по своей инициативе.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик против проведения судебной почерковедческой экспертизы возражал.

В данном случае доводы ответчика о непринадлежности подписи Минькову В.В. могли быть подтверждены только путем проведения почерковедческой экспертизы. Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было, против проведения такой экспертизы ответчик возражал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком своих доводов о не принадлежности подписи на акте от 20.03.2011 Минькову В.В.

Таким образом, возлагая на истца риск неблагоприятных последствий в связи с незаявлением им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Оценив  акт о простое от 20.03.2011 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 20.03.2011 вышкомонтажная бригада ООО «СД-партнер» в количестве 15 человек находилась в простое с 16.03.2011 по 22.03.2011  ввиду отсутствия второго крана 25т, монтаж буровой вышки не выполнялся в полном объемном цикле.

Суд учитывает, что акт о простое от 20.03.2011 составлен на будущий период (21 и 22 марта 2011 года). Местом составления акта указано Дулисминское месторождение куст № 6. Согласно пояснениям ответчика на Кусте № 6 имеется несколько скважин.  Из пункта 1.1 договора следует, что вышкомонтажные работы должны были проводиться на скважине № 601. В тексте акта номер скважины также не конкретизирован, что не позволяет суду соотнести данное доказательство с требованиями истца.

Принимая во внимание отдаленность места проведения работ, истец не представил доказательства факта нахождения работников на месте производства работ в заявленный период. Данный факт является первостепенным по отношению к факту отсутствия техники.

Факт отсутствия техники также подлежит доказыванию истцом, поскольку именно истец указанным обстоятельством обосновывает заявленное требование. Из акта о простое от 20.03.2011 следует, что ответчиком не был предоставлен только второй кран 25т. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям пункта 6.5 договора ответчик предоставляет и иную технику, в том числе бульдозеры Т-170 (2 шт.), автокран грузоподъемностью 25 т. (2 ед.) либо автокран грузоподъемностью 25 т и кран передвижной КП-25 (1 ед.). Истцом не обоснована невозможность выполнения работ по договору всей бригадой при наличии на территории иной техники, доказательства такой невозможности в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах расчет убытков, исходя из стоимости простоя всей бригады, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о простое от 20.03.2011 не может быть признан достаточным доказательством факта несения истцом убытков,  а также их размера, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания, не привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в  ред. от 10.11.2011), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2013  года по делу № А33-14295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская