Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов  полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 28.02.2011 №2567.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов в жилой многоквартирный дом, обслуживаемый ответчиком, не оспаривается.

Ответчик не согласен с расчетом количества поставленного истцом энергоресурса.

Ответчик указал, что в деле отсутствуют расчеты потребления тепловой энергии на отопление помещений, не оборудованных индивидуальными теплосчетчиками, с владельцами которых у истца имеются прямые договоры; в расчете потребления горячей воды отсутствует объем, потребленный индивидуальным предпринимателем Ещиной в октябре 2012 года в размере 1,1980 м3.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные на основании следующего.

Из пояснений истца (л.д. 37-38) следует, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентами, не имеющими индивидуальных приборов учета,  произведен исходя из площади занимаемых указанными абонентами помещений, а также количества работников.

Подробный расчет количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, в том числе, по абонентам, не имеющим индивидуальных приборов учета, приведен истцом в пояснениях по делу (л.д. 67-68, 119-121).

Доказательств того, что абоненты, не имеющие индивидуальных приборов учета, занимают помещения с иной площадью, отличной от указанной истцом в расчетах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что контррасчет ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает доказанным объем потребленного ответчиком в спорный период энергоресурса.

Ссылка ответчика на то, что в расчете потребления горячей воды отсутствует объем, потребленный индивидуальным предпринимателем Ещиной в октябре 2012 года в размере 1,1980 м3, является несостоятельной.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в расчете количества потребленной горячей воды данные о показаниях теплосчетчика абонента Ещиной  в размере 1,1980 м3 являются опечаткой, указанные данные учтены при расчете отопления.

Из расчета истца следует, что горячее водоснабжение абонента Ещиной осуществляется от бойлера. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, при расчете объема поставленной горячей воды ответчику, расход горячей воды абонентом Ещиной не учитывается.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за принятые в спорный период энергоресурсы составила 154 854 рублей 06 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования ситца о взыскании с ответчика задолженности в размере 154 854 рублей 06 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 года по делу  № А74-6096/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 года по делу                             № А74-6096/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская