Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и представить его арендодателю. При наличии замечаний арендодателя по вопросам, затрагивающим его права, учесть данные замечания и повторно представить арендодателю указанные документы, при этом сроки, установленные в подпункте 3.1.1 Договора, изменению не подлежат.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 3.1.1 и 6.2.4.1 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 6.2.4.1 дополняет пункт 3.1.1 и обязывает арендатора в течение июля 2012 года не только разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке документации по планировке территории, но и представить его арендодателю.

Как следует из материалов дела, копию Постановления администрации города Красноярска № 557 от 09.11.2012 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района Плодово-Ягодного по ул.Азовской, 1» с приложением проекта планировки и межевания территории жилого района ответчик представил истцу 19.11.2012 письмом от 19.11.2012 № 94/12-456 (вх. № 23109 от 19.11.2012).

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что письмом № 94/12-356 от 27.09.2012 истец был уведомлен о необходимости продления сроков,  следовательно, в отсутствие возражений истца срок исполнения обязательства был согласован им согласно письму до 30.10.2012.

Согласно пункту 6.2.4.2 договора в случае направления уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории на доработку арендатор обязан осуществить доработку, представить арендодателю и обеспечить утверждение уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории. При этом сроки, установленные в подпункте 3.1.1 договора, продляются пропорционально срокам, необходимым для доработки проектов, но не более чем на 3 (три) месяца.

Доказательств направления уполномоченным органом проекта на доработку ответчиком в материалы дела на момент вынесения настоящего решения представлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 6.2.4.1 договора, в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика нарушившим срок исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные подпунктом 3.1.1 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из письменных и устных пояснений сторон, стороны по-разному понимают содержание данного пункта в части размера арендной платы, от которого исчисляется неустойка (за год, месяц, день).

При этом суд первой инстанции при исчислении размера неустойки применил квартальный размер арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с таким толкованием условия договора о неустойке в силу следующего.

Довод о незаключенности  условия о неустойке за нарушение обязательств, предусмотренных  пунктом 3.1.1.  договора, стороны не заявляли, тем самым признавая возможность применения соответствующих санкций.

Пунктом 4.2. договора аренды от 6 марта 2012 года (в том числе в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25 октября 2012 года) предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Таким образом, договором предусмотрено обязательство по внесению  арендных платежей ежеквартально, то есть суммы в размере 13 819 859 рублей 50 копеек, и именно нарушение срока внесения ежеквартального платежа будет являться нарушением обязательства по внесению арендной платы.

 Следовательно,   неустойку в порядке статьи 9.2 договора также следует исчислять из размера ежеквартальной арендной платы.

Доводы ответчика о том, что для исчисления неустойки следует применять размер арендной платы за один день, подлежат отклонению, поскольку в пункте 9.2 слова «за каждый день просрочки» указывают на расчетную единицу времени для начисления неустойки, а не арендной платы.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению на годовой размер арендной платы, подлежат отклонению в связи со следующим.  Сумма годового размера арендной платы, указанная в договоре и протоколе  о результатах аукциона от 16.02.2012, установлена расчетным путем за определенный  период и не может являться базой для исчисления неустойки, поскольку договором не предусмотрено внесение арендной платы единовременно за год аренды. Изложенное справедливо и для довода ответчика об исчислении арендной платы исходя из размера арендной платы за месяц.

Выводы суда не противоречат подходу, изложенному в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22 мая 2012 года  № 676/12.

Обязанность, предусмотренная пунктами 3.1.1, 6.2.4.1 договора, исполнена ответчиком 19.11.2012, в связи с чем истец правомерно применил в своем расчете ставку рефинансирования в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Принимая во внимание порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, предусмотренный статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку обращение и направление необходимых документов в адрес заместителя Главы города Красноярска руководителя департамента градостроительства за месяц до истечения предусмотренного пунктом 3.1.1 договора срока (письма от 29.06.2012 № 94/12-225, от 13.07.2012 № 94/12-239) не может свидетельствовать о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие сроки исполнения обязанности арендатора разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение уполномоченным органом документации по планировке территории, подписаны сторонами без протокола разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился со сроками исполнения своих обязательств.

В связи с вышеизложенным, неустойка  составит 843 702 руб. 42 коп. за период с 01.08.2012 по 18.11.2012.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства нарушен на 14 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незначительность просрочки не умаляет последствий включения в договор условия о неустойки,  поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

В такой ситуации у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 843 702 рублей 42 копейки взыскана правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 июня  2013 года по делу №А33-2458/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу № А33-2458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина