Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» от 22 апреля 2013 года о выборе конкурсным управляющим Ганчукова Е.В., так как по остальным вопросам повестки собрания кредиторов решения приняты не были.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 22.04.2013, по вопросам избрания саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, собрание является повторным.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте  2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с числом голосов – 1 974 475 564 рубля 61 копейка, следовательно, для принятия решения необходимо, чтобы за него отдали голоса кредиторы с суммой требований, превышающих 987 237 782 рубля 31 копейка (1 974 475 564,61/2), то есть 50% +1 голос от присутствующих кредиторов на повторном собрании кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего наибольшее число голосов отдано за Ганчукова Е.В., а именно 32,35% от присутствующих на собрании кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливают более низкий порог для определения кворума при созыве повторного собрания кредиторов (30 % от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов), однако при голосовании решения принимаются в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть большинством от присутствующих на собрании кредиторов. За Ганчукова Е.В. отдано голосов свыше 30 %, но менее 50 % от присутствующих кредиторов.

Таким образом, за кандидатуру Ганчукова Е.В. не было отдано необходимого числа голосов для признания решения принятым.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Е.В., поскольку не было набрано необходимое большинство голосов от присутствующих кредиторов.

Кроме того, из представленного протокола собрания кредиторов невозможно достоверно установить правильность подсчета голосов, поскольку из общего числа голосов отданных за различных кандидатов, а также недействительных бюллетеней следует, что всего учтено при подсчете 64,41% от присутствующих кредиторов. Однако, сведений о том, по каким причинам не учитывались оставшиеся голоса в количестве 35,59%, в протоколе собрания кредиторов не содержится.

В случае если  часть бюллетеней не была сдана кредиторами для подсчета голосов,   управляющий должен был указать в протоколе собрания кредиторов об общем количестве бюллетеней, сданных для подсчета голосов.

Поскольку подобных сведений не содержится в протоколе, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что в голосовании приняли участие все кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, из них недействительными было признано 64 бюллетеня, что составляет 3,63%. Таким образом, результат голосования кредиторов с общим числом голосов 35,59% не определен и.о. конкурсного управляющего Ганчуковым Е.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   не могут быть признаны достоверными сведения, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 22.04.2012 по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Иные нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов, на которые ссылается заявитель (неверный подсчет голосов с учетом недействительных бюллетеней, нарушение порядка заполнения бюллетеней, подведения итогов голосования, не допуск к участию в собрании и т.д.) не влияют на  выводы суда.

В материалы дела представлен протокол общего собрания жилищно-строительного кооператива от 22.04.2013, в котором отражены решения, принятые в соответствии с повесткой дня (о создании ЖСК-1, утверждение устава ЖСК-1, избрание Правления ЖСК-1, избрание ревизионной комиссии ЖСК-1).

Решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, принимается участниками строительства.

Для принятия данного решения необходимо созвать и провести собрание участников строительства с соблюдением требований ст. 12-15, 201.12 Закона о банкротстве.

На собрании участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», проведенного и.о. конкурсного управляющего Ганчуковым Е.В. 22.04.2013, решение по вопросу о создании ЖСК не принималось в связи с отсутствием кворума, о чем заявил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании.

Доказательств того, что собрание жилищно-строительного кооператива проведено в соответствии с порядком, установленным Законом банкротстве, суду не представлено. Относимость решений принятых на общем собрании жилищно-строительного кооператива к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», не представлено (нет материалов по созыву и проведению собрания кредиторов – участников строительства).

Решение о создании ЖСК может быть принято в соответствии с Главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами и юридическими лицами в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом и не быть связано с банкротством застройщика. Однако, подобные решения не имеют правового значения в деле о банкротстве застройщика.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - об утверждении конкурсным управляющим Ганчукова Евгения Владимировича, принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 22 апреля 2013 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013   года по делу №А33-3111/2009к1594 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская