Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант компани»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» июля 2013 года по делу №А33-6608/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант компани» (ИНН 2466232561, ОГРН 1102468040344)  (далее – общество, ООО «Диамант компани») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № А393-14.33/13 о назначении административного наказания от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Диамант компани» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вмененное обществу нарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности за него следует исчислять со дня обнаружения (даты составления акта проверки от 17.02.2012). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.04.2013 годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек;

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), поскольку никакой существенной угрозы охраняемым отношениям нарушение не несет (отсутствуют доказательства причинения  вреда потребителям,  а также убытков конкурентам).

 Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение гражданки Чуйковой Э.В., указывающее на факты незаконной реализации обществом продукции, маркированной товарным знаком IВО.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом приказом от 10.01.2012 № 2  в отношении ООО «Диамант компани»  было возбуждено дело № 696-14-11 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

04 июля 2012 года антимонопольным органом вынесено решение о признании ООО «Диамант компани» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в виде введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей путем публичной оферты и реализации товара, маркированного товарным знаком IBD, с истекшим сроком годности и с отсутствием информации о сроке годности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу № А33-12218/2012 отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.07.2012 по делу № 696-14-11. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года  оставлено без изменения.

По факту нарушения антимонопольного законодательства, усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Диамант компани» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, главный специалист–эксперт отдела антимонопольного контроля Красноярского УФАС России Высотина Н.О. в присутствии представителя общества по доверенности 01.04.2013 составила протокол об административном правонарушении № 393-14.33/13.

Постановлением  от 12.04.2013 № А393-14.33/13, вынесенным заместителем руководителя  Красноярского УФАС России Лужбиным Е.Л. в присутствии представителя общества по доверенности, ООО «Диамант компани» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2013 № А393-14.33/13, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 № 393-14.33/13 составлен главным специалистом–экспертом отдела антимонопольного контроля Красноярского УФАС России Высотиной Н.О., постановление от 12.04.2013 № А393-14.33/13 вынесено заместителем руководителя  Красноярского УФАС России Лужбиным Е.Л., то есть должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 № 393-14.33/13 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют уведомление о составлении протокола от 01.03.2013, почтовое уведомление о вручении № 66001718071418.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 12.04.2013 в присутствии защитника Курченко О.В. по доверенности от 10.01.2013.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку на момент привлечения к административной ответственности (12.04.2013) установленный срок давности истек. В обоснование своих доводов общество указывает, что вмененное нарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения (даты составления акта проверки от 17.02.2012).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, как основанные на неверном применении законодательства.

Частью 5 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае подлежат применению специальные нормы Кодекса, из которых следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу и срок давности необходимо исчислять именно с указанного момента.

Общество постановлением от 12.04.2013 привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса по факту нарушения антимонопольного законодательства установленного решением антимонопольного органа от 04.07.2012, следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.33 Кодекса предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «Диамант компани» дела об административном правонарушении явилось решение Красноярского УФАС России от 04.07.2012 по делу № 696-14-11, которым общество признано нарушившим пункт 2  части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в виде введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей путем публичной оферты и реализации товара, маркированного товарным знаком IBD, с истекшим сроком годности и с отсутствием информации о сроке годности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу № А33-12218/2012 отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.07.2012 по делу № 696-14-11. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года  оставлено без изменения.

Таким образом, факт совершения ООО «Диамант компани» действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, является доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит