Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Системы» (ответчика): Климова Д.Ю., на основании доверенности от 12.03.2013 (т. 1 л.д. 84), паспорта; Расенко Д.А., на основании доверенности от 12.05.2013 (т. 1  л.д. 90), паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2013 года по делу №  А33-7144/2013,

принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Системы» (ИНН 2465097221, ОГРН 1062465003072) (далее - ответчик) о взыскании 339 610 рублей 49 копеек неустойки по государственному контракту поставки от 11.10.2012 № 2012.126840.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года по делу                     № А33-7144/2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Системы» в пользу Министерства образования и науки Красноярского края взыскано 339 610 рублей 49 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Системы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить,  снизив размер неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 11.10.2012 № 2012.126840 на поставку оборудования в общеобразовательные учреждения Красноярского края до 155 654 рублей 81 копейки, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды; неустойка в размере 0,1 % является несоразмерно высокой и превышает размер ставки рефинансирования в 4,42 раза; просрочка исполнения обязательства является незначительной и произошла не по вине ответчика.

Министерство образования и науки Красноярского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы; ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии приказа Министерства образования и науки Красноярского края от 16.04.2013 № 151-03/1.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение от 02.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с необоснованием невозможности представления вышеуказанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Министерство образования и науки Красноярского края, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2013, а также путем размещения 17.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца (от 30.08.2013,            вх. № 13745). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.10.2012 между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Системы» (поставщиком) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт                № 2012.126840 (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) учебно-наглядные пособия по математике в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования (далее – товар).

Цена государственного контракта составляет 37 734 499 рублей 72 копеек, о чем указано в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок поставки товара составляет 30 календарный дней с момента заключения государственного товара.

Учитывая, что контракт заключен 11.10.2012, последним днем срока поставки товара является 10.11.2012.

Фактически товар поставлен ответчиком частями 10.10.2012, 26.10.2012, 01.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных:

- от 17.10.2012 № 195 на сумму 219 059 рублей 72 копейки (л.д. 28);

- от 26.10.2012 № 212 на сумму 3 453 440 рублей 44 копейки (л.д. 29-30);

- от 01.11.2012 № 216 на сумму 699 750 рублей 80 копеек (л.д. 31);

- от 01.11.2012 № 262 на сумму 1 942 635 рублей 52 копейки (л.д. 32);

- от 08.11.2012 № 222 на сумму 580 604 рубля 11 копеек (л.д. 33);

- от 09.11.2012 № 273 на сумму 4 202 989 рублей 27 копеек (л.д. 34-35);

- от 09.11.2012 № 291 на сумму 3 835 490 рублей 19 копеек (л.д. 36-37);

- от 12.11.2012 № 223 на сумму 133 032 рубля (л.д. 38);

- от 19.11.2012 № 238 на сумму 10 197 119 рублей 15 копеек (л.д. 39-40);

- от 20.11.2012 № 239 на сумму 2 643 515 рублей (л.д. 41);

- от 20.11.2012 № 240 на сумму 4 530 310 рублей 28 копеек (л.д. 42-43);

- от 20.11.2012 № 241 на сумму 5 296 552 рубля 56 копеек (л.д. 44-45).

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки. С 11.11.2012 по 19.11.2012 просрочка поставки товара составила 9 дней.

Согласно пункту 7.2 контракта, за нарушение установленных настоящим контрактом сроков поставки товаров, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для предъявления и рассмотрения претензии составляет 1 месяц.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного контрактом срока поставки товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 13.02.2013         исх. № 921/и о необходимости перечислить неустойку в размере 339 610 рублей 49 копеек (л.д. 46-47). Претензия получена представителем ответчика Соломатиным К.В. 18.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66002122990401) (л.д. 48).

Однако неустойка ответчиком уплачена не была, в связи с чем, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 339 610 рублей 49 копеек неустойки за период с 11.11.2012 по 19.11.2012.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт     от 11.10.2012 № 2012.126840 на поставку товаров для муниципальных нужд

В соответствии со статьями 525, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный контрактом срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки предусмотренного контрактом товара, за что пунктом 7.2 контракта предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

Так, с 11.11.2012 по 19.11.2012 просрочка поставки товара составила 9 дней, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 339 610 рублей 49 копеек. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 37 734 499 рублей 72 копейки х 0,1% х 9 дней =             339 610 рублей 49 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды; неустойка в размере 0,1 % является несоразмерно высокой и превышает размер ставки рефинансирования в 4,42 раза; просрочка исполнения обязательства является незначительной и произошла не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, а доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен