Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Туристическая фирма «Тамара» (заявителя):             Путинцевой Т.М., директора, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от 13.03.2013 № 749 (т. 1 л.д. 19-20), паспорта;

от Управления имущества администрации города Норильска (ответчика): Гармаш А.В., на основании доверенности от 23.07.2013 № 150-120, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2013  года по делу №  А33-4919/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Туристическая фирма «Тамара» (ИНН 2457038046, ОГРН 1022401628809) (далее - заявитель, ЗАО «Туристическая фирма «Тамара», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущества администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным отказа от 26.12.2012 № 150-5383/154 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 01.06.2010 № 4536-А.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу                        № А33-4919/2013 заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным отказ Управления имуществом администрации города Норильска, оформленный письмом от 26.12.2012 № 150-5383/154, в предоставлении ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 29, пом. 124, общей площадью                 141,2 кв.м. На Управление возложена обязанность по принятию мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем предоставления ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 29, пом. 124, общей площадью             141,2 кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие доводы:

- Гражданским кодексом Российской Федерации реорганизация предусмотрена только для юридических лиц, в связи с чем, к ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» не могли перейти права и обязанности индивидуального предпринимателя Путинцевой Т.М;

- заявителем не представлено доказательств того, что обязанности индивидуального предпринимателя Путинцевой Т.М. по аренде спорного помещения перешли к ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» с согласия арендодателя, то есть отсутствует сингулярное правопреемство в отношении спорного объекта;

- поскольку заключенный между Управлением и ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» договор аренды от 22.05.2007 № 3184/1-А был зарегистрирован лишь 16.08.2008, следовательно, общество не владело спорным объектом два и более года на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- договор аренды от 22.05.2007 № 3184/1-А заключен после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а договор аренды от 01.06.2010 № 4536-А заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не по результатам проведения конкурсов или аукционов, в силу чего является ничтожным и не влечет за собой появление у общества права на приватизацию спорного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии сопроводительного письма Управления имущества администрации города Норильска от 11.06.2013 № 150-а101/152; копии заявления от 18.12.2006; копии протокола от 27.12.2006.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 02.09.2013 о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма Управления имущества администрации города Норильска от 11.06.2013 № 150-а101/152 и копии протокола от 27.12.2006,  как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Копия заявления от 18.12.2006 не приобщена, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» арендует нежилое помещение муниципальной собственности по адресу г. Норильск, проспект Ленинский, дом 29, помещение 124 общей  площадью 141,20 кв.м., на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 22.05.2007 № 3184/1-А, договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 01.06.2010 № 4536-А.

В ноябре 2012 года ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» обратилось в Управление имущества администрации города Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 26.12.2012 (исх. № 150-5383/154) обществу отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного арендуемого имущества, в связи с тем, что арендуемое помещение находится во временном владении и (или) пользовании ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» с 23.04.2007, то есть менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным отказом Управления, изложенным в письме от 26.12.2012                 № 150-5383/154, ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012        № 7/4-125, Управление является органом местного самоуправления в системе исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, осуществляет полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности.

Следовательно, решение вопроса о приватизации муниципального имущества по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к компетенции Управления.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный