Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шаленко Ольги Генриховны  на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаленко Ольги Генриховны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» мая 2013 года по делу №А33-2979/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаленко Ольга Генриховна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шаленко О.Г.) (ИНН 246100333990, ОГРН 304246130800032) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент)                 (ИНН  2466010657, ОГРН  1032402940800) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 25.01.2013 № 2150, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, общей площадью 91,6 кв.м, расположенного по адресу:                        г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на соблюдение установленных условий для реализации преимущественного права для выкупа спорного помещения, так как арендные правоотношения в отношении данного объекта недвижимости возникли у предпринимателя на основании договора от 31.07.2003 № 7839; заключение дополнительного соглашения от 12.09.2007 № 7 к указанному договору было связано с изменением нумерации арендуемых помещений и исключением части помещений, ранее арендуемых совместно с индивидуальным предпринимателем Павловой И.М.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции об отсутствии у предпринимателя преимущественного права, так как арендные правоотношения в отношении истребуемого помещения возникли на основании дополнительного соглашения от 12.09.2007 № 7.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Шаленко О.Г. направила в Департамент заявление (от 27.12.2012 вх. № 56848), согласно которому в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства просила заключить с ней договор купли-продажи по поводу приобретения ею в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 18, общей площадью 91,6 кв.м, арендуемое по договору аренды от 31.07.2003 № 7839.

Уведомлением от 25.01.2013 ИП Шаленко О.Г. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества отказано на основании нахождения арендованного имущества в пользовании  менее двух лет.

ИП Шаленко О.Г., полагая, что данный отказ Департамента в реализации ее преимущественного права по выкупу арендуемого помещения  является незаконным и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности,  обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент является уполномоченным органом по решению вопросов о предоставлении расположенного на территории города Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, ИП Шаленко О.Г. основывает свои требования об оспаривании отказа Департамента, оформленного уведомлением от 25.01.2013 № 2150, наличием у нее преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, общей площадью 91,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 18.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008                    № 159-ФЗ. В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное преимущественное право может быть реализовано, в том числе при наличии такого условия, как нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ опубликован 25.07.2008 в «Российской газете» (№ 158) и вступил в силу 05.08.2008, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с позицией Департамента о том, что испрашиваемое ИП Шаленко О.Г. помещение находится в аренде менее двух лет до указанной даты вступления  в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, было получено не на основании договора от 31.07.2003 № 7839, а в соответствии с заключенным к нему дополнительным соглашением от 12.09.2007.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и позицией ответчика, исходя из следующего.

Согласно заключенному между ИП Шаленко О.Г. и Департаментом договору от 31.07.2003 № 7839 предпринимателю во временное пользование под парикмахерскую передано помещение № 1: комнаты №№ 29, 36-39, а также комнаты совместного использования: №№ 26-28, 30-34 реестровый № СТР05562, общей площадью 107,5 кв.м, расположенное в г. Красноярске, ул. 40 лет Победы, 18. Помещение передано по акту приема-передачи от 21.07.2003.

С учетом пояснений предпринимателя в судебном заседании и представленных в материалы дела доказательств (договора аренды от 22.09.2003 № 7909, заключенного Департаментом с ИП Павловой И.М.), судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель осуществляла использование комнат №№ 26-28, 30-34  помещения № 1 совместно с ИП Павловой И.М.

В последующем, как следует из материалов дела (экспликации к плану спорного здания, помещение № 121) и не оспаривается сторонами по делу, в отношении арендуемых предпринимателем помещений по указанному адресу была проведена техническая инвентаризация, по результатам которой была составлена экспликация к помещению № 121, согласно которой изменена нумерация арендуемых предпринимателем помещений, частично их площадь и наименование. Между предпринимателем и Департаментом было заключено дополнение от 26.06.2007 № 6 к договору аренды № 7839, согласно условиям которого предпринимателю переданы в аренду часть нежилого помещения № 121:  комнаты № 1 площадью 1,9 кв.м, часть комнаты № 2 площадью 1,9 кв.м, часть комнаты № 3 площадью 0,1 кв.м, часть комнаты № 4 площадью 4,4 кв.м, а также комнаты №№ 5-14, общей площадью 99,9 кв.м. Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь мест общего пользования составила 8.8 кв.м (комнаты №№1-4), указанные комнаты в соответствии с их наименованием и площадью ранее относились к комнатам №№ 28, 27 и частично № 26.

Предприниматель в отношении обстоятельств изменения первоначально арендуемой площади дала пояснения о том, что фактически изменение перечня первоначально арендуемых помещений не произошло, была уточнена площадь арендуемых помещений.

В материалы дела представлено заявление предпринимателя в Департамент                                         (вх. от 06.09.2007 № 34975) об исключении из договора аренды от 31.07.2003 № 7839 помещений общего пользования. В соответствии с дополнением от 12.09.2007 № 7 к договору аренды пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: арендатор принимает в аренду часть помещения № 121 (комнаты №№ 5-11, 13, 14) общей площадью 91,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив вышеуказанные обстоятельства с представленными в материалы дела схемами арендуемых ИП Шаленко О.Г. и ИП Павловой И.М., помещений, приложенных