Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А33-1101/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

А33-1101/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск»): Шишкина П.И., представителя по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2013 года по делу                            № А33-1101/2012, принятое  судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415, далее ЗАО «Назаровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (ИНН 2404013070, ОГРН 1092404000996, далее ООО  «Агро-мастер Красноярск, ответчик ) о взыскании убытков в сумме 909 496 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, иск удовлетворен полностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 169 110 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «Назаровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» взыскано 165 010 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество «Назаровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 15.05.2013 не согласно, ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг других юридических фирм г. Красноярска; настоящее дело не является сложным; размер судебных расходов не ставится в зависимость от согласованного сторонами договора вознаграждения за оказание юридических услуг и подлежит определению судом; постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Назаровское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ЗАО «Назаровское».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов ЗАО «Назаровское» соблюден.

Суд первой инстанции заявление ООО «Агро-мастер Красноярск» о возмещении судебных расходов в размере 169 110 рублей удовлетворил частично, взыскал с закрытого акционерного общества «Назаровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» 165 010 рублей судебных расходов, в том числе: 151 000 рублей по оплате услуг представителя, 14 010 рублей транспортных расходов. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» с определением суда первой инстанции в части отказа удовлетворении остальной части заявления согласно.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения определения суда  в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 010 рублей отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг от 15.02.2011 (с приложениями), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шишкиным Павлом Игоревичем (исполнитель), акта приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2013, в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанциях (участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (60 000 рублей (6 заседаний х 10 000 рублей)), подготовка 1 отзыва и 2 дополнительных отзыва (всего на сумму 25 000 рублей), заявления о фальсификации (на данное заявление ссылается суд первой инстанции в решении, 5000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), подготовка кассационной жалобы (20 000 рублей), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (31 000 рублей)), факт несения транспортных расходов на сумму 14 010 рублей, а также факт оплаты оказанных услуг и транспортных расходов подтверждается материалами дела и ЗАО «Назаровское» не оспаривается.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ЗАО «Назаровское» ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг других юридических фирм г. Красноярска; настоящее дело не является сложным; размер судебных расходов не ставится в зависимость от согласованного сторонами договора вознаграждения за оказание юридических услуг и подлежит определению судом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО «Назаровское» - несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011                № 15/11, т. 4, л.д. 44-45, далее - Рекомендуемые ставки), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных в материалы дела Рекомендуемых ставок следует, что минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, - 7 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) - 9 000 рублей.

Закрытое акционерное общество «Назаровское» в обоснование чрезмерности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» судебных расходов ссылается на прейскуранты компаний, оказывающих аналогичные виды юридических услуг, в соответствии с которым 1 судодень – 3000 рублей, составление отзыва – 3000 рублей                       (л.д. 68-71).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, количество представленных заявителем в основное дело документов и количество судебных заседаний, представленные в материалы дела доказательства о существующих ценах на аналогичные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 151 000 рублей. Основания для изменения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признания данных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод о том, что постановление суда