Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен         10 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северэлектропроект»: Бороненкова А.В., директора на основании протокола от 14.03.2006 № 01, Крылова В.В., представителя по доверенности от 14.06.2013 № 8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  24 июня 2013   года по делу № А33-4318/2013,  принятое судьей Бескровной Н.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэлектропроект» (ИНН 2466137928, ОГРН 1062466116217, г. Красноярск, дата государственной регистрации 27.03.2006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании 2 600 000 рублей задолженности по договору подряда №03/2011,                  58 391 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения л.д. 108 т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего.

Условием выплаты вознаграждения подрядчику (истец) является получение  ответчиком платы от Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства». Истцом наличие данного условия  не доказано.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 сентября  2013 года.

В судебное заседание представители  ответчика не прибыли. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение   ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 8 августа  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.12.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №02/2011 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации  по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ «Содружество» с питающей ВЛ 110 кВ».

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определяются Календарным планом  выполнения работ (приложение №2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметой на проектные работы  (приложение №3) и составляет 8 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 296 610 рублей 17 копеек.

Авансовый платеж выплачивается подрядчиком  при условии получения подрядчиком счета  в размере 30% от полной стоимости  работ по данному договору  в сумме 2 550 000 рублей,  в том числе НДС 18% - 388 983 рубля 05 копеек (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплату по настоящему договору подрядчик производит поэтапно на основании акта  приема-сдачи этапа работ. Подрядчик производит оплату  выполненных работ в течение 20 банковских дней  после подписания акта приема-сдачи работ по соответствующему этапу в пределах лимитов финансирования текущего года.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи – приемки работ от 15.11.2012 №2, от 21.11.2012 №1, положительным заключением государственной экспертизы от 07.08.2012 №24-1-5-0363-12, выданным Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза», накладными  на передачу проектной документации от 26.12.2012 №109, №110.

Ответчиком произведена частичная оплата  выполненных работ в сумме 4 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2011 №17 на сумму 2 550 000 рублей, от 18.12.2012 №247 на сумму 850 000 рублей, от 01.03.2013 №117 на сумму 1 000 000 рублей.

Письмом от 31.01.2013 (л.д. 111) ответчик гарантировал оплату работ по акту  № 2 от 15.11.2012 (3 600 000 рублей) частями до 28.02.2013.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2013 № 96 об оплате 2 600 000 рублей задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 600 000 рублей   задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 391 рубль 67 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 12.12.2011 №03/2011 как договор  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 7 000 000 рублей  подтверждается подписанными сторонами актами сдачи – приемки работ от 15.11.2012 №2, от 21.11.2012 №1, положительным заключением государственной экспертизы от 07.08.2012 №24-1-5-0363-12, выданным Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза», накладными  на передачу проектной документации от 26.12.2012 №109, №110.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата  произведенных работ в сумме 4 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2011 №17 на сумму 2 550 000 рублей, от 18.12.2012 №247 на сумму 850 000 рублей, от 01.03.2013 №117 на сумму 1 000 000 рублей.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 600 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в материалы дела  не представлены, требование истца о взыскании 2 600 000 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 391 рубль 67 копеек за период с 11.12.2012 по 18.03.2013 (2 600 000 руб. х 8.25% х 98 дней / 360).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Начальная дата периода просрочки с учетом п. 2.5 договора (оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ) – 11.12.2012. Поскольку акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ подписан сторонами 15.11.2012, срок оплаты по договору наступил по истечении 20 банковских дней – 10.12.2012, следовательно, с 11.12.2012 просрочка исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном к взысканию размере – 58 391 рубль 67 копеек. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании 1 500 000 рублей задолженности является необоснованным, поскольку  с учетом положения пункта 2.6 дополнительного соглашения №1 к договору от 12.12.2011 №03/2011 срок исполнения обязательства по оплате не наступил, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

20.12.2012 между истцом  и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 12.12.2011 №03/2011. Согласно пункту 2.6 соглашения окончательный расчет  в сумме 1 500 000 рублей подрядчик производит по истечение 20 банковских дней  после подписания акта приема-сдачи работ, но не ранее получения подрядчиком окончательной оплаты в размере 1 500 000 рублей от  Краевого государственного казненного учреждения «Управление капитального строительства» по государственному контракту №44-01.2-11 от 18.11.2011.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.12.2011 №03/2011 общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметой на проектные работы  (приложение №3) и составляет 8 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 296 610 рублей 17 копеек.

Пунктом 2.4 указанного договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 7.1 договора стороны также предусмотрели условие о том, что внесение изменений и дополнений  в договор оформляется дополнительным соглашением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом заявлено требование о взыскании 2 600 000 рублей задолженности, основанной на подписанных сторонами актах №2 от 15.11.2012, №1 от 21.11.2012 на сумму 7 000 000 рублей и частично оплаченных в размере 4 400 000 рублей (при общей сумме договора 8 500 000 рублей).

Требование о взыскании 1 500 000 рублей стоимости выполненных работ, порядок и условия оплаты которой стороны предусмотрели в дополнительном соглашении от 20.12.2012 №1, истец в настоящем деле не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не опроверг правомерность удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 2 600 000 рублей задолженности по договору №03/2011, 58 391 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня  2013 года по делу №А33-4318/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу № А33-4318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда