Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрация города Норильска, Управления имущества Администрации города Норильска, общества с ограниченной ответственностью «Плазма»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» июля 2013 года по делу №А33-4200/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

Администрация города Норильска (далее – заявитель, Администрация) (ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196), Управление имущества Администрации города Норильска (далее – заявитель, Управление имущества) (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 548-15-12, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу  № 548-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.2013, 23.05.2013, и объединения дел № А33-4200/2013 и № А33-6553/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-4200/2013 определением от 26.04.2013).

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 21.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – общество, третье лицо, ООО «Плазма»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным пункт 1 решения Красноярского УФАС России от 21.01.2013 по делу № 548-15-12 в части указания на признание действий Администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Плазма» по договору аренды от 27.12.2007 № 4241-А без проведения торгов путем принятия постановления от 11.12.2007 № 3183. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация, Управление имущества и                   ООО «Плазма» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых решение суда первой инстанции просили отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация и Управление имущества в апелляционных жалобах в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта сослались на следующие обстоятельства:

- вменяемое антимонопольным органом заявителям нарушение законодательства не является длящимся, в том числе ввиду того, что у Администрации и Управления имущества отсутствует обязанность по возврату муниципального имущества, следовательно, установленный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на дату рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России истек;

- оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое от туда не выбывало.

ООО «Плазма»  в апелляционной жалобе также сослалось на пропуск срока давности, на неоднозначность формулировок в оспариваемых предписаниях и нарушение антимонопольным органом требований к их составлению, содержанию, кроме того, указав на то, что  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006                № 135-ФЗ) в редакции на дату заключения соответствующего договора аренды от 27.12.2007                  № 424-А не содержал требования о необходимости передачи муниципального имущества исключительно в порядке проведения торгов или оказания муниципальной помощи; введенная в данный закон статья 17.1,  вопреки выводам суда первой инстанции, не уточнила порядок передачи муниципального имущества, по существу, ввела новое требование о порядке его передачи.

Красноярское УФАС России отзывы на апелляционные жалобы, также как и Администрация, Управление имущества, ООО «Плазма» отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представило.

Лица, участвующие  в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, Красноярское УФАС России представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России в соответствии с приказом от 30.08.2012 № 635 «О проведении выездной плановой проверки» в период с 10.09.2012 по 10.12.2012 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Норильска Красноярского края. В рамках проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации и Управления имущества признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ исходя из следующих обстоятельств:

- 27.12.2007 между Управлением имущества (арендодателем) и ООО «Плазма» (арендатором) на основании постановления Администрации от 11.12.2007 № 3183 «О заключении договора аренды на      длительный срок» заключен     договор аренды     недвижимого имущества

муниципальной собственности № 4241-А, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое       имущество,     расположенное     по адресу: г. Норильск, район     Центральный,

пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. V, общей площадью 611,2  кв.м. Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 1.2 договора - с 11.12.2007 до 11.12.2017. При этом передача указанного объекта муниципального имущества произведена без получения предварительного согласования антимонопольного органа, проведения процедуры торгов.

В результате рассмотрения дела № 548-15-12 Комиссией Красноярского УФАС России принято решение от 21.01.2013, которым:

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Плазма» по договору аренды от 27.12.2007 № 4241-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска от 11.12.2007 № 3183, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 № 4241-А ООО «Плазма»;

- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Плазма» по договору аренды от 27.12.2007 № 4241-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 № 4241-А ООО «Плазма».

Антимонопольный орган 21.01.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания    № 548-15-12.

Предписанием от 21.01.2013 по делу № 548-15-12 Красноярское УФАС России обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска от 11.12.2007 № 3183 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007                      № 4241-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.01.2013 по делу № 548-15-12 Красноярское УФАС России обязало Управление имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 № 4241-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Заявители, полагая, что решение от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу                       № 548-15-12 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации и Управления имущества, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»,  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 548-15-12).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, Администрация и Управление имущества признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия)