Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика, - направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от причин пропуска, является недопустимым.

Как следует из материалов дела, неисполнение предпринимателем Чадамба М.Б. обязанности по уплате налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 416 754 рублей 65 копеек, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, послужило основанием для принятия налоговым органом мер по ее принудительному взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании требования от 08.08.2011 № 1888, предпринимателю предлагалось в срок до 26.08.2011 добровольно погасить задолженность по обязательным платежам и санкциям             (л.д. 46-47).

13.09.2011 налоговым органом вынесено решение № 1591 о взыскании указанной недоимки за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 48). В этот же день к расчетному счету предпринимателя в Тувинском филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк»         г. Кызыл выставлены инкассовые поручения от 13.09.2011 № 2836, № 2837, № 2838 (л.д. 49-51).

Действия указанных инкассовых поручений приостанавливались решениями налогового органа от 30.09.2011 № 196, от 16.02.2012 № 32 (л.д. 52, 54) и возобновлялись решениями от 16.01.2012 № 1 и от 26.12.2012 № 71 (л.д. 53, 55). действий инкассовых поручений не противоречит действующему законодательству

В решениях о приостановлении действий инкассовых поручений в качестве основания для приостановления указано «взыскание налога за счет имущества согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации». Исходя из пояснений налогового органа в апелляционной жалобе действия инкассовых поручений приостанавливались на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, независимо от оснований, сам по себе факт приостановления и возобновления действий инкассовых поручений не противоречит действующему законодательству.

Между тем, как усматривается из материалов дела, к данному счету налогоплательщика налоговым органом на основании того же решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 13.09.2011 № 1591 выставлены новые инкассовые поручения от 28.12.2012 № 2837 на сумму 1946 рублей 91 копеек, от 29.12.2012 № 2838 на сумму 64 025 рублей 40 копеек, от 29.12.2012 № 2836 на сумму 320 127 рублей, от 29.12.2012 № 837 на сумму                   30 655 рублей 34 копейки (л.д. 10-13), действия по выставлению которых оспариваются в рамках настоящего дела.

При этом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых инкассовых поручений.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной реализации предоставленного статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, права на взыскание недоимки за счет денежных средств или имущества налогоплательщика.

Таким образом, повторное предъявление в 2012 году (по истечении более чем года после вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства) к расчетному счету предпринимателя новых инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено налоговым органом за пределами установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и направлено на его преодоление, что недопустимо и является основанием для признания незаконными таких действий налогового органа. Следовательно, налоговый орган утратил право на взыскание спорных сумм задолженности за счет денежных средств налогоплательщика во внесудебном порядке.

Выставление инкассовых поручений за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет нарушение гарантированных Налоговым кодексом прав налогоплательщика на принудительное взыскание налоговой задолженности только в порядке и сроки, установленные Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 28.12.2012 № 2837, от 29.12.2012        № 2838, от 29.12.2012 № 2836, от 29.12.2012 № 837 противоречат требованиям статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что взыскание спорной суммы произведено налоговым органом на основании первично выставленных инкассовых поручений от 13.09.2011; перевыставление инкассовых поручений в данном случае отсутствовало (фактически за такое перевыставление судом первой инстанции приняты даты принятия к исполнению банком решения налогового органа о возобновлении действия инкассовых поручений от 28.12.2012 и фактическое исполнение банком инкассовых поручений от 29.12.2012) опровергается представленными в материалы дела новыми инкассовыми поручениями налогового органа от 28.12.2012 № 2837 на сумму 1946 рублей 91 копеек, от 29.12.2012 № 2838 на сумму 64 025 рублей 40 копеек, от 29.12.2012 № 2836 на сумму 320 127 рублей, от 29.12.2012 № 837 на сумму 30 655 рублей               34 копеек. Факт того, что указанные инкассовые поручения являются новыми подтверждается датой инкассовых поручений, указанной в графе «дата» - 28.12.2012 и 29.12.2012. Кроме того, из материалов дела следует, что сумма 61 568 рублей 43 копейки по инкассовому поручению от 13.09.2011 № 2837 частично списывалась со счета налогоплательщика (решение о возобновлении действий инкассовых поручений от 26.12.2012 № 71 – сумма к возобновлению 32 602 рубля         25 копеек). При повторном выставлении инкассовых требований сумма 32 602 рубля 25 копеек (оставшаяся по инкассовому поручению от 13.09.2011 № 2837) отражена в инкассовых поручениях от 28.12.2012 № 2837 (на сумму 1946 рублей 91 копейка) и от 29.12.2012 № 837 (на сумму             30 655 рублей 34 копейки). При выставлении инкассовых поручений 13.09.2011 инкассовое поручение с номером 837 не выставлялось.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия (бездействие) органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции применена заявленная  предпринимателем восстановительная мера в виде возложения на МИФНС России № 1 по Республике Тыва обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата бесспорно списанных денежных средств в сумме 416 754 рублей           65 копеек на расчетный счет предпринимателя Чадамба М.Б. № 40802810057000000405, открытый в Тувинском филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк». Факт списания денежных средств в сумме 416 754 рублей 65 копеек подтверждается отметкой банка, проставленной в графе «списано со счета» инкассовых поручений от 28.12.2012 № 2837, от 29.12.2012 № 2838, от 29.12.2012 № 2836, от 29.12.2012 № 837.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года по делу № А69-711/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (МИФНС России № 1 по Республике Тыва). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года по делу № А69-711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова