Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Первая  грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2013 года по делу № А33-5291/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 3 400 462 рублей 17 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 3 315 792 рубля 33 копейки пени, 39 006 рублей 28 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки вагонов по железнодорожным накладным № ЭП342877 и № ЭП361503 составляет менее определенного истцом  периода, поскольку срок доставки вагонов по спорным  железнодорожным накладным был продлен на время задержки вагонов, в  связи с чем частично пени предъявлены необоснованно.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу № А33-5291/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 84 669 рублей 84 копейки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при принятии оспариваемого решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Суд не выяснил, имел ли грузополучатель порожних вагонов, задержанных в пути следования, за просрочку доставки которых истцом на ответчика начислены пени, возможность обеспечить своевременную выгрузку. Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена актами общей формы о задержке подачи или приема на пути необщего пользования, в места общего пользования вагонов (иных, не спорных), из-за которых в пути следования задержаны вагоны истца. Данные акты в материалах дела отсутствуют, как и памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования. Ответчик не доказал невозможность своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования.

Ответчиком не представлены распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов и на отправление задержанных вагонов, обязательное наличие которых предусмотрено пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26, носящим императивный характер; в распоряжениях должны быть указаны номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки. В отсутствие распоряжений нельзя считать установленным обстоятельство, что именно  вагоны истца задерживались в  пути следования.

Пункт 1.3  Регламента взаимодействия подразделений  Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих открытому акционерного общества «Российские железные дороги» на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по вине грузополучателя, предусматривает подписание акта общей формы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Первая  грузовая компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 сентября 2013 года.

В судебное заседание представители сторон не прибыли. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 13 августа 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении в сентябре-октябре  2012 года ответчиком перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов-цистерн, направленных истцом в адрес закрытого акционерного общества «РН-Транс» на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги, превышен срок доставки вагонов, определенный при  их направлении, в том числе, по следующим транспортным железнодорожным накладным: № ЭП342877 на 5 суток (срок доставки 26 сентября 2012 года.  груз прибыл 1 октября 2012 года), № ЭП361503 на 7 суток (срок доставки 29 сентября 2012 года, груз прибыл 6 октября 2012 года) (л.д. 34, 49).

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, истец на обратился к ответчику с претензией от 22 октября 2012 года исх. № ИД/ПР/ФКрс-2346/12 (л.д. 19) об уплате пени. В извещении от 29 ноября 2012 года № 12/3538-ТЦПИР (л.д. 53) ответчик отклонил претензию истца.

Указывая на то обстоятельство, что пени ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Согласно актам общей формы от 30 сентября 2012 года № 2/1879 и № 2/1885, составленным на станции Ачинск 1 КЖД (л.д.109, 112), вагоны, направленные по накладной № ЭП342877 (поезд № 3702), 30 сентября 2012 года в 01:20 отставлены от движения по неприему станцией назначения из-за занятости путей по вине грузополучателя –  закрытого акционерного общества «РН-Транс» на основании приказа № 752 и на основании приказа от 30 сентября 2012 года № 836 в 23:00 направлены на станцию назначения.

Аналогичные обстоятельства указаны в акте общей формы от 1 октября 2012 года № 406 (л.д. 106), составленном на станции  Новая Еловка. В подтверждение отказа представителя закрытого акционерного общества «РН-Транс» от подписания указанного акта ответчиком составлен акт общей формы от 1 октября 2012 года № 406/1 (л.д. 108).

В материалы дела представлены извещения от 30 сентября 2012 года № 355 и № 355/1 (л.д. 104-105) о задержке поезда № 3702 (натурный лист прилагается), из-за невозможности неприема их станицей назначения Новая Еловка по причине большого скопления на путях вагонов, поступивших в адрес закрытого акционерного общества «РН-Транс». На извещениях стоит отметка об отказе в подписании представителем закрытого акционерного общества «РН-Транс».

Согласно актам общей формы от 5 октября 2012 года № 1964 и от 6 октября 2012 года № 1966, составленным на станции Суслово КЖД (л.д. 125, 126), вагоны, направленные по накладной № ЭП361503 (поезд № 3360), 5 октября  2012 года в 14:43 отставлены от движения по неприему станцией назначения из-за занятости путей по вине грузополучателя –  закрытого акционерного общества «РН-Транс» на основании приказа № 874 и 6 октября 2012 года на основании приказа № 855  направлены на станцию назначения.

Аналогичные обстоятельства указаны в акте общей формы от 6 октября 2012 года № 432 (л.д. 121), составленном на станции  Новая Еловка. В подтверждение отказа представителя закрытого акционерного общества «РН-Транс» от подписания указанного акта ответчиком составлен акт общей формы от 6 октября 2012 года № 432/1 (л.д. 123).

В материалы дела представлены извещения от 5 октября 2012 года № 375 и от 6 октября 2012 года № 375/1 (л.д. 118-119) о задержке поезда № 3360 (натурный лист прилагается), из-за невозможности неприема их станицей назначения Новая Еловка по причине большого скопления на путях вагонов, поступивших в адрес закрытого акционерного общества «РН-Транс». На извещениях стоит отметка об отказе в подписании представителем закрытого акционерного общества «РН-Транс».

В материалы дела также представлены телеграммы, направленные начальником станции Новая Еловка, о необходимости оставления поездов № 3702 и № 3360 от движения и об освобождении мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования закрытого акционерного общества «РН-Транс» с выписками из книги приема и передачи приказов и распоряжений о задержке в  пути следования ( л.д. 99-103, 116, 120, 124).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на станцию назначения  Новая Еловка Красноярской ж.д. истцом в адрес закрытого акционерного общества «РН-Транс» направлены порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным № ЭП342877 и № ЭП361503.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,