Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»): Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 08.02.2013 № 80-13 (до перерыва); Мартемьяновой Е.В., представителя по доверенности от 11.04.2013 № 91-13 (до и после перерыва);

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска): Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 03.04.2013 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20» июня 2013 года по делу №А33-3594/2013,  принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт») (ИНН 2464204689,                                  ОГРН 1082468002110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) о признании недействительными решений от 03.12.2012 № 2.13-20/492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 03.12.2012 № 2.13-08/24 об отказе в возмещении суммы налога, от 26.10.2012 № 1571 об отказе в осуществлении возврата, об обязании возвратить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 597 442 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года с корректировкой № 3, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС - 7 900 371 рубль, была представлена обществом по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода; о наличии права на возмещение НДС обществу стало известно в марте 2009 года, когда начала осуществляться реализация горюче-смазочных материалов по заниженным цена; в связи с отсутствием права на возмещение сумма НДС - 697 071 рубль не является излишнее уплаченной за 2 квартал 2009 года.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 05.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» 17.07.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к возмещению заявлена в размере 7 900 371 рублей.

Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 8 597 442 рублей, из которых           697 071 рублей сумма НДС, уплаченная по первоначальной и уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 2 квартал 2009 года.

По результатам рассмотрения указанных документов, заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.10.2012 № 1571 об отказе в осуществлении возврата.

В период с 17.07.2012 по 17.10.2012 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.10.2012 № 3254. После рассмотрения акта камеральной налоговой проверки было вынесено решение  об  отказе  в  привлечении  к  налоговой  ответственности  от 03.12.2012 №2.13-20/492, а также решение                 № 2.13-08/24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Данными решениями ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 7 900 371 рубль, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.02.2013 № 2.12-15/01594 апелляционная жалоба общества на решения Инспекции от 03.12.2012 №№ 2.13-20/492, 2.13-08/24 оставлена без удовлетворения.

ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», считая указанные решения Инспекции, не соответствующими закону, а свое право на возврат излишне уплаченного НДС в сумме                                  8 597 442 рубля нарушенным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обществом в рассматриваемом споре заявлены неимущественные требования о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции и имущественные требования об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного НДС, в том числе 697 071 рубль.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 03.12.2012 № 2.13-20/492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 03.12.2012 № 2.13-08/24 об отказе в возмещении суммы налога, вынесенных в порядке статьи 101 Налогового кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс),                                   ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки в отношении заявителя и рассмотрения ее материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о ее соблюдении и отсутствии нарушения прав общества.

Из материалов дела следует, что общество в налоговом  периоде - 2 квартал 2009 года в соответствии со статьей 146 Кодекса являлось плательщиком НДС, и, следовательно, было обязано исчислять и уплачивать НДС в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса, в случае превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС образовавшаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением ситуаций, когда декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Согласно данной норме общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к возмещению заявлена в размере 7 900 371 рублей, а также  заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС, в том числе и указанной.

В соответствии с решениями Инспекции от 03.12.2012 №№ 2.13-20/492, 2.13-08/24 в возмещении указанной суммы НДС отказано на том основании, что декларация представлена обществом за пределом установленного трехлетнего срок - 17.07.2012. При этом иных оснований для отказа в возмещении заявленной обществом суммы НДС налоговым органом не установлено, в оспариваемых решениях не отражено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что: соблюдение трехлетнего срока, в пределах которого может быть реализовано право на применение вычета, который исчисляется начиная с даты окончания соответствующего налогового периода и до момента непосредственно подачи самой декларации (первичной или уточненной), является обязательным условием для реализации соответствующего права на возмещение; в рассматриваемом споре заявить налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года общество могло до 30.06.2012.

Вместе с тем, исследуя материалы дела на предмет соблюдения обществом установленного срока, судом апелляционной инстанции установлено, что суммы налоговых вычетов, в результате исчисления которых образовалась испрашиваемая обществом к возмещению положительная разница между налоговыми вычетами над суммами исчисленного НДС к уплате,  были заявлены обществом при подаче уточненной налоговой  деклараций № 2, представленной  29.06.2012. В представленной 17.07.2012 уточненной налоговой декларации с номером корректировки - 3 общество дополнительно не заявляло увеличение вычета входного НДС, о чем свидетельствует  неизменность сумм в строках 220-340 декларации, и не представляло дополнительных листов к книге покупок.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество с соблюдением установленного срока реализовало свое право на возмещение спорной суммы НДС за 2 квартал 2009 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, корректировка декларации №3 не была связаны с изменением конкретных сумм вычетов по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за 2 квартал 2009 года, и представленным в подтверждение суммы, заявленной к вычету в уточненной налоговой декларации №2, представленной 26.06.2012. Поэтому представление уточненной налоговой декларации №3 за пределами трехлетнего срока не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета, заявленного в пределах установленного трехлетнего срока, подачей уточненной декларации №2.

Доводы налогового органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Более того, Министерство финансов России в письме от 26.03.2013 № 03-07-11/9532 подтвердило наличие у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС на основании уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока, если эта сумма НДС ранее была заявлена в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока.

Следовательно, налоговый орган неправомерно в решениях от 03.12.2012 №№ 2.13-20/492, 2.13-08/24 пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС в сумме                             7 900 371 рубль по представленной уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 2 квартал 2009 года.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из приведенной