Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 13 той же статьи при реализации товаров по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалов дела доказательств, в том числе протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации  Сечина И.И. от 9, 11 марта 2009 года № ИС-П9-6пр, письма Министерством энергетики РФ от 19.03.2009 № 04-217, протокола  совещания по вопросу поставок рекомендуемых объемов нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям на проведение сезонных работ в марте-мае 2009 года в Министерстве энергетики России от 26.03.2009 № 04-254, писем Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края установлено и ответчиком не отрицается, что                                                           ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в спорном налоговом периоде осуществляло реализацию нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям по государственным регулируемым ценам. При этом в связи с неприменением положений пункта  13 статьи 40 Кодекса Российской Федерации обществом была завышена налоговая база по НДС за 2 квартал 2009 года (налоговая база определялась исходя из реализации горюче смазочных материалов по рыночным ценам).

В результате вышеизложенных обстоятельств у общества за налоговый период – 2 квартал 2009 года отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет, к возмещению подлежала вышеуказанная сумма НДС. Вместе с тем в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.07.2009 № 1278  на сумму 220 000 рублей, от 20.08.2009 № 1513  на сумму 195 000 рублей  и от 16.09.2009 на сумму 230 000 рублей № 1698, а также имеющейся у общества переплатой по состоянию на 17.07.2009 - 56 082 рубля, заявителем была произведена уплата в бюджет НДС в общей сумме 689 246 рублей, исчисленной согласно первоначальной налоговой декларацией. В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2009, представленной в Инспекцию 28.06.2012, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 697 091 рубль. На соответствующую сумму разницу в размере 7825 рублей согласно заявлению общества 21.09.2012 был проведен зачет.

В свою очередь общество, заявляя о возврате излишне уплаченного налога только при обращении с заявлением 17.07.2012, сослалось на отсутствие объективной возможности правильного определения налоговой базы по НДС в связи с неопределенностью законодательства по вопросу возможности определения налоговой базы из расчета стоимости горюче-смазочных материалов по государственным регулируемым ценам.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации  от 01.10.2008                      № 675-О-П условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся значения для дела обстоятельств, в частности установить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на налогоплательщика. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Правительства Российской Федерации № 129 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям», определяющее правоотношения, на которые не распространяется запрет на заключение антиконкуретных соглашений в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принято 05.03.2010. Согласно пункту 7 указанного постановления Правительства Российской Федерации  от 05.03.2010 № 129 действие пункта 1 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2009 года.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2010 №АС-18-2/150 «О применении статьи 40 НК РФ в отношении цен на горюче-смазочные материалы при бесперебойном снабжении ими сельскохозяйственных товаропроизводителей в период весенне-полевых и уборочных работ» цены реализации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 129, также оцениваются как государственные регулируемые.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию заявителя об отсутствии у него объективной возможности правильного определения налоговой базы по НДС на установленную дату уплаты налога за 2 квартал 2009 года. Доводы налогового органа в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» фактически осуществляло реализацию бензина А-80 и дизельного топлива сельскохозяйственных товаропроизводителям по ценам, которые после принятия постановления Правительства Российской Федерации  от 05.03.2010 № 129 стали рассматриваться как государственные регулируемые.

Следовательно, установленный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению после вступления в силу указанного постановления и на момент обращением с заявлением 17.07.2012 не истек. Общество доказало наличие у него права на возврат излишне уплаченного НДС, указанного в заявлении от 17.07.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом решения подлежат признанию недействительными в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сумма НДС в размере                                 8 597 442 рублей – возврату обществу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 июня 2013 года об  удовлетворении заявленных требований ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013 года по делу                   № А33-3594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова