Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Хертек С.С., представителя по доверенности № 24 от  19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24»  июля 2013 года по делу №  А69-708/2013, принятое судьей  Донгак О.Ш.,

                                                                             установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва                               (ИНН 170101859607, ОГРН 1071701000183) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Ховалыг Олзейме Шурженеевне                            (ИНН 170100742268, ОГРНИП 304170103300138) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 02.08.2005 № 27 и выселении ответчика из нежилых помещений №№ 60-74, расположенных на первом этаже здания Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.07.2013 производство по делу прекращено ввиду тождественности исков по делу № А69-253/2009 и настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для признания требований по делу № А69-253/2009 и № А69-708/2013 тождественными и прекращения производства по делу, поскольку различны основания иска по указанным делам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 04.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2009 по делу № А69-253/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Ховалыг Олзейме Шурженеевне о расторжении договора аренды от 02.08.2009 № 27 и обязании возвратить имущество, являющееся предметом данного договора.

Как следует из текстов судебных актов по делу № А69-253/2009, свои исковые требования истец мотивировал невозможностью дальнейшего исполнения договора аренды, поскольку Правительством Республики Тыва принято Постановление от 17.11.2008 № 682 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.08.2005 № 27 в связи с реконструкцией помещения под конференц-зал и дальнейшей передачей в муниципальную собственность.

Из искового заявления по делу № А69-253/2009 следует, что предметом иска являлось расторжение договора аренды и возврат переданного ответчику по договору аренды имущества. Основанием иска - передача занимаемых ответчиком помещений, являющихся государственной собственностью, в муниципальную собственность и их реконструкция. Правовым основанием - статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.1 договора от 02.08.2005                № 27.

Согласно исковому заявлению и материалам рассматриваемого дела (№ А69-708/2013) истец просит расторгнуть договор аренды от 02.08.2005 № 27 и выселить ответчика из занимаемых им нежилых помещений в связи с односторонним отказом истца от договора, предусмотренного, по мнению истца, пунктом 6.2 договора, по причине передачи занимаемых помещений в муниципальную собственность и их реконструкции согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от 17.11.2008 № 682.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора (№ А69-708/2013) является расторжение договора аренды и возврат переданного ответчику по договору аренды имущества. Основание иска – передача занимаемых ответчиком помещений, являющихся государственной собственностью, в муниципальную собственность и их реконструкция. Правовое основание – статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.2, 7.1 договора от 02.08.2005 № 27.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о тождественности исковых требований по настоящему делу, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2009 по делу № А69-253/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по тому же делу).

Довод Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о возможности повторного рассмотрения дел в случае изменения правовых оснований исковых требований не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм  процессуального   права.

   Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Указанная выше правовая позиция определена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05.

В данном деле ссылка истца на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий расторжение договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, не изменяет основание иска, поскольку как в деле № А69-253/2009, так и в рассматриваемом деле                  (№ А69-708/2013) истец просил расторгнуть договор аренды на основании принятого Правительством Республики Тыва Постановления от 17.11.2008 № 682 о расторжении договора аренды недвижимого имущества в связи с реконструкцией помещения под конференц-зал и дальнейшей передачей в муниципальную собственность.

Как следует из текста искового заявления по делу № А69-708/2013, отказ арендатора от исполнения договора аренды обусловлен принятием Правительством Республики Тыва Постановления от 17.11.2008 № 682.  Суд апелляционной также принимает во внимание, что пункт 6.2 договора аренды от 02.08.2005 № 27 не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в случае реализации которого договор расторгается без обращения в суд, а лишь предусматривает право арендодателя на обращение в суд с иском о расторжении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в рамках дела № А69-253/2009 суды уже дали правовую оценку указанному выше  постановлению, не признав его основанием для расторжения договора аренды.

Более того, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан с доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приводит к ревизии вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим  производство по делу № А69-708/2013 правомерно прекращено судом первой инстанции по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» июля 2013 года по делу                             № А69-708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда