Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-528/2013к1

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора (ООО   «Автотанк») – Барышевой В.В. – представителя по доверенности от 04.04.20131;

временного управляющего  ООО       «АЗС-Сервис»  Ковалевой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» Ковалевой Т.И.

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2013  года по делу № А33-528/2013к1, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ИНН 2464054962, ОГРН 1042402510996; далее – должник, ООО  «АЗС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 06.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2013.

30.04.2013 в арбитражный суд поступило (направлено по почте 26.04.2013) требование общества с ограниченной ответственностью «Автотанк» (далее – кредитор, ООО   «Автотанк»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  4 862 022 рубля 84 копейки основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника, 252 554 рубля 30 копеек основного долга в качестве требований кредиторов третьей очереди, 482 020 рублей 40 копеек штрафа.

Определением суда от 12.07.2013  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» включено  требование общества с ограниченной ответственностью «Автотанк» (ИНН 7802333695, ОГРН 1057812478790) в размере 5596597 рублей 54 копейки, в том числе 5 114 577 рублей 14 копеек - основного долга, включающее в себя требование в сумме 4 862 022 рубля  84 копейки как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора № 01/03-2012 от 01.03.2012, а именно: насос центробежный погружной Red Jacket P150U17-3RJ2 в количестве 138 штук, на сумму 4557792 рубля 24 копейки, насос центробежный погружной Red Jacket P75U17-3RJ2 в количестве 10 штук, на сумму 304230 рублей 60 копеек, а также сумма  штрафных санкций в размере 482 020 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 в части установления общества с ограниченной ответственностью «Автотанк» статуса залогового кредитора и разрешить вопрос по существу.

Временный управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку в соответствии с инвентаризацией ТМЦ, проведенной должником, установлено фактическое наличие   насосов в количестве меньшем, чем поставлено кредитором. Также, кредитором не доказана родовая принадлежность имеющегося в наличии у должника оборудования, например, соответствие серийных или заводских номеров спорных насосов. Кредитор не является единственным поставщиком подобного оборудования, аналогичные насосы должник приобретал в разные периоды у разных поставщиков, и в дальнейшем реализовывал данный товар на рынке Красноярского края.

Кредитор  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный  управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора отклонил доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно  списка имущества (насосов), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель  не обосновал невозможность представления указанного документа  в суд первой инстанции.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля  2013 года по делу № А33-528/2013к1 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Автотанк» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (покупатель) заключен договор № 01/03-2012 от 01.03.2012, согласно которому продавец обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях предусмотренных договором. Согласно пункту 1.1. договора, наименование, количество, цена и общая стоимость, а также сроки поставки продукции, подлежащей передаче, определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и оформленной в виде Приложения № 1 к договору.

Условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке в рамках договора от 01.03.2012 товара, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому в состав продукции входит насос центробежный погружной Red Jacket P150U17-3RJ2 в количестве 140 штук, насос центробежный погружной Red Jacket P75U17-3RJ2 в количестве 49 штук.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.03.2012 цена продукции определяется в спецификации. Сумма предоплаты составляет 1 000 000 руб. Указанная сумма включает в себя НДС и выплачивается не позднее трех банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя в г. Красноярске (пункт 5.2.1 договора от 01.03.2012).

Пунктом 5.2.2 договора от 01.03.2012 предусмотрено, что окончательный расчет по данному договору производится через три месяца с момента отгрузки в адрес покупателя. Согласно пункту 5.2.3 договора от 01.03.2012 оплата производится в рублях безналичным расчетом. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В течение пяти дней с момента подписания сторонами товарной накладной продавец выставляет покупателю надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

Во исполнение обязательств по договору от 04.06.2012, кредитор поставил должнику товар по товарной накладной от 28.03.2012 № 5 на сумму 6 114 577 рублей 14 копеек.

Вышеуказанная товарная накладная содержит указание на стоимость поставленного товара, подписи представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц, должником и временным управляющим в ходе судебного разбирательства не оспорены. Копия товарной накладной, оформленной по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утв.Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132), представлена в материалы дела. Кроме того, в материалы дела в подтверждение доводов фактической доставки товара в адрес должника представлена товарно-транспортная накладная.

Представленными в материалы дела документами (платежным поручением от 17.09.2012 № 271, актом взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013) подтверждается оплата, произведенная должником за поставленный товар в рамках договора от 01.03.2013 в размере 1 000 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязанности по уплате суммы долга в размере 5 114 577 рублей 14 копеек за поставленные в рамках договора от 01.03.2012 товары, либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по договору от 01.03.2012 с учетом стоимости поставленного товара и произведенной оплаты в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 17.09.2013 № 271 составила 5 114 577 рублей 14 копеек.

Кроме этого, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 482 020 рублей 40 копеек в соответствии с условиями пункта 7.2 договора от 01.03.2012.

Также, кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму основного обязательства в размере 4 862 022 рубля 84 копейки.

В качестве доказательства наличия имущества в материалы дела заявителем представлены договор ответственного хранения от 01.11.2012, инвентаризационная опись от 28.06.2013 № 2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2013. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 26.04.2013 по почте, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитором заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Автотанк» в части  установления  статуса залогового кредитора по требованию,   признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Договором от 01.03.2012 №01/03-2012   иное не предусмотрено.

Материалами дела факт поставки товара должнику подтвержден и сторонами не оспорен. При этом доказательства, подтверждающие оплату должником поставленного товара на сумму 5114577 рублей 14 копеек,  в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что насосы, являющиеся предметом поставки договора от 01.03.2012, находятся в залоге у продавца – общества с ограниченной ответственностью «Автотанк»  до момента их полной оплаты в силу закона.Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя, не установлено.

В рассматриваемом случае предметом залога в силу закона являются поставленные в рамках договора от 01.03.2012 насос центробежный погружной Red Jacket P150U17-3RJ2