Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в количестве 138 штук, насос центробежный погружной Red Jacket P75U17-3RJ2 в количестве 10 штук.

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, находящего в залоге, в натуре. В качестве доказательства наличия имущества в материалы дела заявителем представлены договор ответственного хранения от 01.11.2012, инвентаризационная опись от 28.06.2013 № 2.

Таким образом, поскольку залоговые правоотношения между ООО  «Автотанк» и должником - ООО    «АЗС-Сервис»     не прекратились, поставленный   ООО  «Автотанк» товар имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотанк» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Доводы  временного управляющего должника о том, что   товар, аналогичный поставленному ООО «Автотанк», поставлялся также иными компаниями, в связи с чем не представляется возможным установить, какой именно товар, определенный только родовыми признаками, обременен залогом по договору с ООО «Автотанк»; в соответствии с инвентаризацией ТМЦ, проведенной должником, установлено фактическое наличие   насосов в количестве меньшем, чем поставлено кредитором,  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, на основании накладной № 5 от 28.03.2012 в адрес ООО «АЗС-Сервис» был поставлен товар - насос центробежный погружной Red Jacket P150U17-3RJ2 в количестве 140 штук, насос центробежный погружной Red Jacket P75U17-3RJ2 в количестве 49 штук. В соответствии с пунктом 1.5 договора 01.03.2012, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами накладной. Накладная № 5 от 28.03.2012 подписана представителями сторон, возражений против фактической не передачи товара сторонами не заявлено, следовательно, право собственности к покупателю перешло в момент подписания указанной накладной, в связи с чем у продавца (ООО «Автотанк») право залога на переданный, но не оплаченный товар возникло с момента передачи товара по накладной, т.е. с 28.03.2012.

Согласно пояснениям должника, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, сведениями о том, что данные насосы обладают какими-либо идентифицирующими признаками, номерными агрегатами, имеется техническая документация, на основании которой возможно было бы установить отличия насосов в пределах одного вида (марки), должник не обладает. Кроме того, поставляемые разными поставщиками насосы одного вида (марки) хранились в складских помещениях без соответствующего разделения.

Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные в инвентаризационной описи от 28.06.2013 № 2 насосы не являются именно теми насосами, что были поставлены ООО «Автотанк» в адрес ООО «АЗС-Сервис» в рамках договора № 01/03-2012 от 01.03.2012 и переданы по накладной № 5 от 28.03.2012, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об установлении залога на тот товар, что имеется в наличии у должника и соответствует по наименованиям указанному в накладной №5 от 28.03.2012 товару, фактическое наличие которого подтверждено инвентаризационной описью от 28.06.2013 № 2.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля  2013    года по делу № А33-528/2013к1 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан