Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе  по квартире №73, на которую претендовали несколько инвесторов; ответчик неоднократно пытался выяснить вопрос о принадлежности спорной квартиры путем запроса в различные инстанции; правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг и пени за содержание квартиры не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Факт того, что МКУ г. Красноярска «Управление капитального  строительства администрации г. Красноярска» являлось застройщиком спорного дома подтвержден материалами дела (разрешение на строительство от 06.11.2007 №14-10942, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2007 №14-11935).

Как указывалось выше, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ). Таким образом, до передачи объекта долевого строительства дольщику или иному лицу по передаточному акту обязательства застройщика в отношении построенного объекта сохраняются.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, сложившиеся в отношении спорной квартиры №73, не влияют на вывод суда о наличии у застройщика обязанности по внесению платы за жилое помещение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 №ВАС-15726/11).

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг произведен истцом исходя из площади квартиры №73 (81,4 м?) и тарифов, утвержденных решением Красноярского Городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160, постановлениями, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 № 191, 04.12.2007 № 268, 28.11.2008 № 240, 15.12.2009 № 227-пр, 5.12.2010 № 265-п, с учетом приказов министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 24.10.2008 № 1-т, 14.10.2009 № 11-т, 15.11.2010 № 17-т.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период в отношении помещения № 73 составила 111 769 рублей 15 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривает.

Поскольку доказательств несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании  задолженности в размере 111 769  рублей 15 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 37 008 рублей 02 копеек за период с 10.01.2008 по 22.12.2012, а с 23.12.2012 по дату фактической уплаты долга процентов, начисленных на сумму долга 111 769 рублей 15 копеек  в размере 1/300 ставки 8,25% годовых.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени в размере 37 008 рублей 02 копеек за период с 10.01.2008 по 22.12.2012, а с 23.12.2012 по дату фактической уплаты долга процентов, начисленных на сумму долга 111 769 рублей 15 копеек  в размере 1/300 ставки 8,25% годовых удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также  просит взыскать с ответчика судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг представителя от 12.11.2012 № 713, заключенный между  истцом и индивидуальным предпринимателем Фефеловым В.И., платежное поручение от 23.11.2012 № 330 на сумму 8000 рублей.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно с разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества.

Согласно пункту 1.5 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства», утвержденному распоряжением № 15-арх от 13.01.2011, учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

Пунктом 1.6. Устава предусмотрено,  что МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» не несет ответственность по обязательствам  учредителя. Учреждение  отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных  главным  распорядителям средств бюджета города Красноярска, на 2011-2013 годы (утвержденного  распоряжением администрации  г. Красноярска от 09.12.2010 № 176-р), главным распорядителем  бюджетных средств в отношении  МКУ г. Красноярска «Управление капитального  строительства администрации г. Красноярска» выступает  департамент градостроительства администрации                 г. Красноярска.

Таким образом, требование истца к  муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации  города Красноярска о взыскании задолженности, пени и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013 года по делу №А33-935/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013 года по делу                           №А33-935/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда