Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно архитектурным решениям по размещению помещения связи в строящемся жилом доме по адресу: г. Красноярск, лот № 4, 2-1 микрорайон «Аэропорт» (шифр 19-04 АР-4) подготовленных ООО «Ардис» в 2006 году предусмотрено размещение помещения связи на чердаке блока № 6 жилого дома и размещение антенной опоры на кровли дома.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по рабочему проекту «Строительство базовой станции № 24142 цифровой сотовой связи стандартов GSM-900/1800 в Красноярском крае. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 93 от 16.07.2007 г. № 4964». Согласно данному заключению размещение станции соответствует требованиям санитарных норм и правил и рекомендуется для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения. В дело представлено данное заключение №24.49.33.000.М.003543.10.09. от 08.10.2009.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ-сервис» от 12.10.2009 №59510097 на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта ОАО «МТС» базовой станции цифровой сотовой радиосвязи БС № 24142 в составе существующего ПРТО по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 93, эксплуатация данного радиотехнического объекта соответствует санитарным правилам и нормам и рекомендуется для выдачи положенного санитарно-эпидемиологического заключения.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 14.7 кв. м, этаж технический по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, дом 93, пом. 204 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2007).

ТСЖ «Подкова» было создано 19.05.2009 (собрание собственников помещений), а 16.04.2010 между истцом и ответчиком подписан договор № 0802-336 управления жилым домом. В соответствии с пунктом 2.1.22. договора собственники помещений обязались не устанавливать телевизионные и иные приемо-передающие антенны на крыше, чердачных помещений и техническом этаже без письменного согласия с ТСЖ.

Из указанных документов видно, что проектирование помещения связи антенной опоры  проходило вместе со строительством самого жилого дома.

Факт нарушения прав истца, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер, не доказан.

Доказательства наличия у собственников помещений в жилом доме каких-либо препятствий в использовании кровли жилого дома не представлены.

Отсутствуют доказательства, что размещение антенной опоры на кровле жилого дома препятствует осуществлению текущего обслуживания кровли дома и проведению ее ремонта (при необходимости), а также создает угрозу жизни и здоровья жильцам дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу №А33-10493/2012 признано недействительным решение собрания членов товарищества собственников жилья «Подкова» от 10.05.2012 в части демонтажа антенны открытого акционерного общества  «МТС» с крыши дома №93 по ул.Алексеева,  оформленное пунктом 11 протокола общего собрания членов ТСЖ «Подкова» от 10.05.2012 №1. Принимая указанное постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение собрания членов товарищества собственников жилья «Подкова» от 10.05.2012 в части демонтажа антенны непосредственно затрагивает права открытого акционерного общества  «МТС» на принадлежащее ему имущество – антенную опору; принятие решения в отсутствие открытого акционерного общества  «МТС», являющегося одним из собственников помещений в этом доме, нарушает права последнего. Кроме того, суд установил, что принимая указанное  решение, общее собрание членов ТСЖ  вышло за пределы своей компетенции.

Исходя из установленных обстоятельств, созданный ОАО «МТС» в помещении № 204 объект относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование базовой станции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, антенная опора и сама антенна является составной частью базовой станции связи, без которых ее эксплуатация невозможна.

Согласно проектной документации нежилое помещение № 204 не было предназначено для обслуживания жилого дома, предусмотрено как нежилое помещение со своим функциональным назначением, в связи с чем не может быть признано общим имуществом. Установленное в нежилом помещении оборудование согласно чертежей к рабочему проекту предназначено для обслуживания только базовой станции сотовой связи, а не для собственников квартир.

В спорных помещениях не расположено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, в силу чего у нежилого помещения для базовой станции связи отсутствуют признаки имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, определенные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменения в проектную документацию в 2006 году, касающиеся назначения помещений (помещение базовой станции в техническом этаже) в строящемся жилом доме, не влияют на объемно-планировочные решения, технико-экономические показатели, генеральный план объекта.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Изменения проекта жилого дома (внесение в проект нежилого помещения базовой станции связи) согласованы с проектной организацией – ООО «Ардис». Доказательства отклонения таких изменений от требований АПЗ истцом не представлены.

В пояснении к проекту ООО «Ардис» «Архитектурные решения» шифр 19-04АР4 от 2006 года (л.д. 26 т. 1) главным архитектором проекта зафиксировано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах (с учетом размещения базовой станции связи в техническом этаже) соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Согласно пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату внесения изменений в проект в 2006 году) государственная экспертиза проектной документации не проводится при модификации проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Создание помещения № 204 для размещения базовой станции связи, составной частью которой является антенная опора и антенна, осуществлялось вместе со строительством жилого дома, до появления собственников жилых помещений, а не после передачи жилого дома для управления ТСЖ «Подкова», в связи с чем ответчик не должен были получать разрешение общего собрания собственников помещений в жилом доме на заключении договора долевого участия в строительстве или на установку на кровле дома антенной опоры.

Изменения в проект в отношении создания помещения базовой станции сотовой связи были внесены  в процессе строительства дома, а в соответствии с положениями статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости (в том числе квартиры) подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. До государственной регистрации права собственности на квартиры право собственности на общее имущество многоквартирного дома не возникает. Кроме того, многоквартирный жилой дом, как вновь созданный объект возник только после прохождения процедуры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен    довод истца о том, что ОАО «МТС» незаконно разместило антенную опору на кровле жилого дома по ул. Алексеева, 93.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя (истца) и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня  2013    года по делу               № А33-3773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина