Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой  Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества  Российские железные дороги в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Попова А.В.  - представителя по доверенности от 11.10.2011 (том дела № 2, лист дела 70);

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск» - Сюэ-Вый-Чина В.В.-  представителя по доверенности от 25.04.2013 (том дела № 2, лист дела 80, до перерыва);

от первого заместителя  Западно-Сибирского транспортного прокурора-  Вишнякова Н.Е. (до перерыва), Анкушиной Ю.И. (после  перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2013 года по делу № А33-18945/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Российские железные дороги в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск» (далее – ООО «Бастион-Канск) о признании недействительным в силу ничтожности приложения 1 договора №989-юр от 28.12.2011.

Решением суда от 28 мая 2013 года иск  удовлетворен. Признано недействительным приложение №1 к  договору об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции железнодорожных вокзалов от 28.12.2011 №989-юр, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск».

Не согласившись с данным судебным актом,   общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»  и открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» указало,  что судом первой  инстанци  не  проанализирован   механизм   осуществления   государственной  охраны;  судом   не  верно   определены  обстоятельства  дела,  не  разграничены  понятия «объект»   и  «имущество на  объекте»;  целями   осуществления   мероприятий   в  сфере   транспортной   безопасности, а  также  реализации   функций   государственной  охраны  объектов   является   не  обеспечение  и  защита   имущественных  интересов  граждан   и  организаций,  а  вопрепятствование   актам   незаконного   вмешательства   и  иным   посягательствам  на    существующее  устойчивое   функцинирование   как   транспортного  комплеса  в  целом,  так  и  отдельных  объектов,  подлежащих  государственной   охране;  заключение   договора   на  охрану  имущества   на  вокзале  Абакан   с  ООО   «Бастион-Канск»  и  осуществление  государственной   охраны   данного  вокзала,  не  являются   взаимоисключающие  действия,  а  возможные   к   одномоментному   существованию    процессы, направленные  на  достижение   различных  задач;   истцом  не  доказано   ни  одно   из  обстоятельств  говорящих   о  наличиии правовых   оснований   для  признания   недействительным   в  части   договора   об  оказаниии   услуг   по  охране   объектов Красноярской   региональной   дирекции   железнодорожных   вокзалов, поскольку  доводы  истца    базируются   на  неверном толковании   норм   материального  права  и отнесения   вокзала  Абакан  к  объектам, которыек   подлежат   государственной  охране.    

ООО «Бастион-Канск» полагает,  что  железнодорожный  вокзал  относится  к  объектам   транпортной  инфраструктуры  железнодородного  транпорта, но   не  входит  в  перечень, подпадающий   под государственную  охрану. 

Определениями  суда от 25.06.2013 и  от  24.07.2013 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 31 августа 2013 года, рассмотрение  дела  отложено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих   в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Бастион-Канск»  и ОАО  «Российские железные дороги»   поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор    отклонил доводы апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения,  по существу спора пояснил, что приложение 1 к договору № 989-юр от 28.12.2011 подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Кроме того, осуществление коммерческой организацией охраны объектов, охрану которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности. С учетом фактических обстоятельств, восстановление интересов государства в данном случае возможно посредством судебной констатации противоправного поведения сторон сделки в целях недопущения в дальнейшем подобных нарушений законодательства и утверждения принципа неотвратимости ответственности за правонарушение, являющегося важнейшей составляющей режима законности в экономической сфере.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-20 час. 05.09.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 23.05.2009 №3555, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю сроком до 23 мая 2014 года.

Согласно указанной лицензии ООО «Бастион-Канск» разрешается осуществление следующих видов услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

3. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

4. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

По итогам закрытого конкурса между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (Исполнитель) 28 декабря 2011 года заключен договор № 989-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. 4 июня 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 989-юр.

В соответствии с пунктом 1.2. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1), Исполнитель взял на себя обязанность по оказанию услуг по охране имущества железнодорожного вокзала Абакан – объекта Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (перечень объектов определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора).

В приложении № 1 к договору к числу объектом Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, передаваемых под охрану ООО «Бастион-Каск», отнесен вокзал Абакан, расположенный по адресу: ст. Абакан, ул. Вокзальная, 17.

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, считая приложение 1 к договору от 28.12.2011 № 989-юр не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в целях укрепления режима законности в сфере экономических отношений, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании недействительным приложения №1 к договору об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции железнодорожных вокзалов от 28.12.2011 №989-юр, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск».

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учётом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т. е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта гражданских правоотношений либо охраняемые законом интересы данного лица.

Под заинтересованным лицом понимается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из пункта 3 статьи 35 Федерального закона  «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов  дела  следует,  что здание  вокзала   на  станции г. Абакан, расположенное  в   г. Абакан, ул. Вокзальная, 17, принадлежит  ОАО  ««Российские железные дороги».   Согласно  выписке из  Единого государственного реестра   юридических  лиц ОАО  ««Российские железные дороги»  на 20.11.2012 Российская  Федерация  является одним   из  учредителей ОАО  ««Российские железные дороги».

В исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, прокурор указал, что оспаривает приложение №1 к договору об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции железнодорожных вокзалов от 28.12.2011 №989-юр, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса