Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых, частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции от 07.12.2011) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 15 Перечня).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В  соответствии  с  пунктом 2  статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» охрана  наиболее   важных  объектов   железнодорожного   транспорта  общего  пользования  осуществляется   подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования- технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Суд  первой  инстанции,  руководствуясь статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 11 Закона об охранной деятельности, постановлением N 587, статьей 23 Закона о железнодорожном транспорте, статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности",   сделал обоснованный  вывод о том, что железнодорожный вокзал, на который распространяется действие оспариваемого договора, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежат государственной охране.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что они отрицают факт охраны железнодорожного вокзала, как объекта, подлежащего государственной охране и опровергают доводы прокурора дополнительным соглашением №1 от 04.06.2012.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» передан под охрану вокзал Абакан на основании договора от 28.12.2011 № 989-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, заключенного между ответчиками. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 989-юр от 28.12.2011:

- № 000236 от 31 марта 2012 года;

- № 000551 от 31 июля 2012 года;

- № 000790 от 31 октября 2012 года;

- № 000869 от 30 ноября 2012 года;

- № 000949 от 31 декабря 2012 года;

- № 00078 от 31 января 2013 года,

согласно которым выполнены и приняты услуги охраны объекта - ЖД вокзал г. Абакан.

В акте приема передачи под охрану объекта от февраля 2012 года, являющимся приложением № 2 к договору № 989-юр от 28.12.2011 указаны выводы комиссии по результатам обследования объекта: отдельно стоящее двухэтажное здание ж.д. Абакан имеет 5 выходов, 2 из которых запасные. В этом же акте указано следующее: Красноярская региональная дирекция железнодорожных вокзалов сдает, а ООО «Бастион-Канск» принимает под охрану здание железнодорожного вокзала Абакан.

В протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору № 989-юр от 28.12.2011 в качестве услуги указана невооруженная охрана ж.д. вокзала Абакан.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой  инстанции   сделал правомерный вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» осуществляется охрана объекта - железнодорожного вокзала города Абакан.

Ссылку ОАО «РЖД» на письмо Департамента государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.02.2010 суд  первой  инстанции   обоснованно посчитал неправомерной, так как нормативный характер данный документ не носит, по своей сути является разъяснением и содержит мнение о том, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» правомочна осуществлять охрану объектов, указанных в п. 15 и 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, а также объектов, включенных в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта.

При этом,  договор на охрану ОАО «РЖД» был заключен не с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта», а с частным охранным предприятием.

Принимая  во внимание  выше указанные  положения   законодательства, учитывая изложенные обстоятельства,  суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции  о  том, что железнодорожный вокзал Абакан относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (пункта 15 перечня), в связи с чем приложение №1 к договору об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции железнодорожных вокзалов от 28.12.2011 №989-юр, заключенное между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск», нарушающие   запрет, установленный  абзацем  3  статьи 11 Закона  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,    подлежит признанию недействительным, требование первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы  заявителей  жалобы  о  том, что  охраняемый   по договору  объект  не  относится к  объектам, подлежащим   государственной  охране, не  подтвержден  материалами  дела,  поэтому  отклоняется судом  апелляционной  инстанции как   несостоятельный.

Доводы   о  том,  что заключение   договора   на  охрану  имущества   на  вокзале  Абакан   с  ООО   «Бастион-Канск»  и  осуществление  государственной   охраны   данного  вокзала,  не  являются   взаимоисключающие  действия,  а  возможные   к   одномоментному   существованию    процессы, направленные  на  достижение   различных  задач; судом не  проанализирован   механизм   осуществления   государственной  охраны; судом   не  верно   определены  обстоятельства  дела,  не  разграничены  понятия «объект»   и  «имущество на  объекте», отклоняются   судом  апелляционной  инстанции, противоречат буквальному содержанию условий договора, которым в качестве объекта охрана определено именно здание железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ст. Абакан, ул. Вокзальная, 17 (Вокзал  Абакан), а в обязанности общества входит осуществление деятельности, соответствующей общему понятию охранной деятельности, приведенному в абзаце 1 статьи 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013  по делу №А33-18945/2012  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб  относится на заявителей апелляционных жалоб, которые при  подаче апелляционных  жалоб  уплатили  государственную  пошлину  по платежными  поручениями  от 13.06.2013 №247,  от 11.06.2013 №941.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение   Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2013   года по делу № А33-18945/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционные жалобы  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская