Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимостью 0 рублей

210. Стол Е-41, инв. №01410024, стоимостью 0 рублей

211. Стол Е-41, инв. №01410025, стоимостью 0 рублей

212. Стол компьютерный, инв. №01041016, стоимостью 0 рублей

213. Стол письменный 1 - тумбовый, инв. №01041017 , стоимостью3240 рублей

214. Стол письменный 2-тумбовый, инв. №01041018, стоимостью 3600 рублей

215. Автомобиль ГАЗ-3307, инв. №01043001, идентификационный номер ХТН330700Р1488467, стоимостью 20000 рублей

216. Автомобиль КАМАЗ 54112, инв. №01043007, идентификационный номер ХТС541127L0025111, стоимостью 370000 рублей

217. Автомобиль УАЗ 220694-033, инв. №10700143, идентификационный номер ХТТ22069470405233, стоимостью 258 305 рублей 08 копеек

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 в удовлетворении заявления ООО «Уярский мясокомбинат» о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному унитарному предприятию Уярского района «Уярский мясокомбинат» и обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» распоряжаться и пользоваться имуществом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО «Уярский мясокомбинат» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с февраля 2013 года по май 2013 года Администрация Уярского района в третий раз пытается передать спорное имущество третьим лицам. Кроме того, часть имущества находится у муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат», в отношении которого 05.03.2013 введена процедура наблюдения. 09.07.2013 муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» признано банкротом, следовательно, спорное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Комитет имущественных отношений Уярского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил следующее. Истребуемое имущество предназначено для эксплуатации в качестве комплексной системы мясопереработки, без которого деятельность Уярского мясокомбината невозможна. Запрет пользоваться спорным имуществом приведет к остановке мясокомбината. Истцом не представлены доказательства того, что существует угроза реализации спорного имущества ответчиками.

Открытое акционерное общество «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что считая себя собственником имущества и заявляя требования об его истребовании из чужого незаконного владения, истец по требованию суда не подтвердил свой титул собственника имущества, не представил доказательства приобретения спорного имущества в период действия договора о совместной деятельности, не представил доказательства приобретения спорного имущества на совместные средства товарищей. Принятие обеспечительных мер приведет к тому, что лица, владеющие спорным имуществом на законных основаниях, лишатся реальной возможности распоряжаться и пользоваться имуществом в целях извлечения прибыли.

В судебном заседании представитель ООО «Уярский мясокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский», муниципального образования Уярский район Красноярского края в лице Комитета имущественных отношений администрации Уярского района поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что существует угроза реализации спорного имущества ответчиками.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не предоставил в арбитражный суд доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Истец также не представил доказательства, подтверждающие намерение ответчиков каким-либо образом распорядиться спорным оборудованием, а также нанести существенный ущерб оборудованию при его эксплуатации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что запрет использования оборудования может привести к остановке производственной деятельности организации, что повлечет причинение значительного ущерба.

Более того, как следует из материалов дела, на основании решения Уярского Совета депутатов от 07.05.2013 №01-09-16 спорное имущество передано администрацией Уярского района в уставный капитал вновь учреждаемого общества - открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (л.д. 28-30, т.4). Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, изначально неисполнима. Согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А33-543/2013 определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» на надлежащего - открытое акционерное общество «Аграрно-производственный комплекс «Уярский». Соответственно, процессуальная возможность применения обеспечительных мер к ненадлежащему ответчику отсутствует. При этом, право обратиться с новым заявлением об обеспечении иска в отношении надлежащего ответчика у истца не утрачено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 по делу         А33-20451/2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2013) муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных